Решение по делу № 33-11832/2023 от 27.09.2023

Судья Киктева О.А.                                                      дело № 33-11832/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-002936-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2627/2023 по иску Мелешкиной Н. Е. к МБУ Северное, администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мелешкиной Н. Е., администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Волгограда в пользу Мелешкиной Н. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к МБУ Северное, администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда Мелешкиной Н. Е., отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Мелешкиной Н.Е. Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мелешкиной Н.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, заключения прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мелешкиной Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелешкина Н.Е. обратилась в суд с иском к МБУ «Северное» с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2022 года примерно в 12 часов 35 минут, она со своим новорожденным ребенком <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой гуляли у <адрес>, где на них напала группа из 10 бездомных собак.

В результате укуса бесхозяйной собаки, истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны ноги, в связи с чем, она обратилась в ГУЗ Поликлиника № <...> за медицинской помощью, получила вакцинацию против бешенства, были назначены обезболивающие препараты. Поставлен диагноз: укушенная рана 2 категории.

После нападения безнадзорного животного у нее сформировался панический страх перед собаками, она боится выходить из дома с ребенком на улицу, причинены психологические и физические страдания, на фоне страха у истца пропало молоко, в связи с чем, с января 2023 года ребенок перешел на искусственное вскармливание.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков – администрации Дзержинского района Волгограда, департамента городского хозяйства, МБУ «Северное» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелешкина Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ следует, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на Мелешкину Н.Е. и ее новорожденного ребенка <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала группа бездомных собак, одна из которых набросилась на коляску и укусила Мелешкину Н.Е. за ногу.

В результате укуса собаки истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны ноги, в связи с чем, она обратилась в ГУЗ Поликлиника № <...> за медицинской помощью, получила вакцинацию против бешенства, были назначены обезболивающие препараты. Поставлен диагноз: укушенная рана 2 категории.

Из медицинской карты несовершеннолетнего ребенка <.......> усматривается, что с января 2023 года ребенок перешел на искусственное вскармливание.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, а также то, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Волгограде лежит на органе местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании компенсации морального вреда с администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное», администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, не учел в полной мере фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, пережившей психологический стресс, длительное испытание болевых ощущений, необходимость продолжительного лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, продолжительность лечения, так как компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда в данной части подлежащим изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 60 000 рублей, оснований для большей суммы взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы Мелешкиной Н.Е., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. Именно администрация Волгограда должна надлежащим образом осуществлять на территории г. Волгограда в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию животных без владельца, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года изменить в части размера взысканной с администрации Волгограда в пользу Мелешкиной Н. Е. компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 30 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелешкиной Н. Е., администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи