Решение от 03.03.2022 по делу № 1-63/2022 (1-588/2021;) от 08.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., Жиркова В.С., Крамаренко Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданки РФ,

ФИО1, родившейся < Дата >, в г. Калининграде, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, < адрес >, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время < Дата > ФИО1, находилась в < адрес >. 30 по < адрес > в г. Калининграде со своим отчимом Потерпевший №1 и сожителем ФИО6, где увидела мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-S52250, принадлежащий Потерпевший №1 и достоверно зная, что посредством данного мобильного телефона возможно совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Калининградского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, на имя Потерпевший №1, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, ФИО1, решила обогатиться путем кражи денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый умысел, убедившись в тайном характере своих действий ФИО1, находясь в указанной квартире, используя названный мобильный телефон, через абонентский номер «900» в 21 час 47 минут < Дата >, осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «Теле 2» - 89521117706, принадлежащий ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 Далее, в 21 час 51 минуту < Дата >, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей через абонентский номер «900» на вышеуказанный абонентский номер ФИО9, с названного банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО1 < Дата > в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в помещении названной квартиры не сообщила Потерпевший №1 о своих преступных намерениях и попросила у последнего во временное пользование его мобильный телефон, на что последний согласился и передал его.

Затем, ФИО1 действуя с единым умыслом, находясь в помещении < адрес >. 49 по < адрес > в г. Калининграде по месту своего жительства, убедившись в тайном характере своих действий, используя названный мобильный телефон Потерпевший №1 через абонентский номер «900» в 23 часа 57 минут < Дата >, осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «Теле 2» - 89003498495, принадлежащий ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, с вышеназванного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Далее, ФИО1, через абонентский номер «900» в 00 часов 04 минуты < Дата >, осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» «Теле 2» - 89521117706, принадлежащий ФИО9, с указанного банковского счета.

Далее, ФИО7, находясь в указанной квартире, убедившись в тайном характере своих действий, используя названный мобильный телефон через абонентский номер «900» в 14 часов 29 минут < Дата > перевела денежные средства с указанного банковского счета в размере 4000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя дочери ФИО1 ФИО8, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1

Далее ФИО7, находясь в указанной квартире, убедившись в тайном характере своих действий, используя названный мобильный телефон через абонентский номер «900» в 14 часов 38 минут < Дата > перевела денежные средства в размере 4000 рублей с названного банковского счета на указанную банковскую карту дочери ФИО8

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут < Дата > до 14 часов 39 минут < Дата > тайно похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 11 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, о месте, времени и способе хищения дала показания, соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялась.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ПотерпевшийПотерпевший №1 показал, чтопользуется мобильным телефоном марки «Samsung», к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». Так, < Дата > в вечернее время суток к ним в гости приехала дочь его супруги ФИО1 со своим сожителем. < Дата > около 17.00 часов ФИО14 попросила у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он передал ей свой мобильный телефон, после чего усн< адрес >.00 часов он проснулся и не обнаружил мобильного телефона, он понял, что его забрала ФИО1, при этом положила в его чехол свой мобильный телефон. Так как к его абонентскому номеру привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», он решил заблокировать ее во избежание хищения денежных средств с его банковского счета. < Дата > в отделении ПАО «Сбербанк» узнал, что с его банковской карты были проведены операции по переводу денежных средств, а также об оплате услуг посредством канала приема платежей – мобильного банка по номеру «900». Общая сумму операций 11000 рублей.

Cвидетель ФИО9показал, чтос < Дата > по < Дата > он и его сожительница ФИО1 находились в гостях у ее родителей по адресу: г. Калининград, < адрес >. В вечернее время ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что на баланс его счета поступило два платежа в размере 1000 и 500 рублей за оплату сотовой связи абонента «Теле 2». ФИО1 пояснила, что данный платеж она произвела с мобильного телефона ее отчима посредством перевода денежных средств через мобильный банк – «900», с разрешения отчима. < Дата > в вечернее время он и ФИО10 отправились домой по указанному им месту жительства. При этом ФИО1 показала, что при ней находится мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ее отчиму. Она пояснила, что отчим разрешил взять его в пользование, так как ее мобильный телефон сломался. < Дата > ему снова пришли смс-уведомления о том, что на баланс его счета поступил платеж на сумму 1500 рублей. ФИО1 пояснила, что произвела данный платеж с мобильного телефона отчима через мобильный банк – «900», и сделала это с его разрешения. О том, что ФИО1 с помощью мобильного телефона отчима произвела два перевода денежных средств на карту своей дочери на общую сумму 8000 рублей, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

К доказательствам вины ФИО1 также относятся:

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2021,в ходе которого Потерпевший №1 выдал банковскую карту ПАО Сбербанк №, а также выписку по счету о произведенных транзакциях, подтверждающие факт перевода ФИО1 денежных средств со счета Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк с использованием мобильного телефона последнего на абонентские номера своего сожителя и на банковскую карту своей дочери, а именно:

- в 21 час 47 минут < Дата > на сумму 1000 рублей; в 21 час 51 минуту < Дата > в размере 500 рублей; в 23 часа 57 минут < Дата > в размере 1000 рублей, в 00 часов 04 минуты < Дата > в размере 500 рублей; в 14 часов 29 минут < Дата > в размере 4000 рублей, в 14 часов 38 минут < Дата > в размере 4000 рублей.

Карта, история движения денежных средств, выписка о движении денежных средств по счету № осмотрены < Дата >, < Дата >, < Дата > и признаны вещественными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что осмотренные транзакции были произведены не им.

- протокол осмотра места происшествия от < Дата >,согласно которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель GT-S52250 и сим-карта МТС с абонентским номером 89118684320, при помощи которого она осуществляла списания денежных средств со счета потерпевшего.

- протокол осмотра предметов от < Дата >,согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО14, потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра подтвердил принадлежность данного телефона ему.

Факт перевода ФИО14 Мухорьямовой денежных средств, также подтверждается протоколом выемки от 14.09.2021, согласно которого ФИО1 выдала скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией о банковском счете ее дочери ФИО8 и историей перевода денежных средств < Дата > на данный счет, сделанные с мобильного телефона марки «Samsung», которые осмотрены < Дата > и признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах тайно похитила денежные средства в размере 11000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Вышеперечисленные действия ФИО1 суд расценивает как кражу, совершенную с банковского счета и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд полагает возможным не лишать ФИО1 свободы, а назначить с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ условное наказание и не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, способа и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ №

░░░ 39RS0№-02