Решение от 18.11.2019 по делу № 33-4110/2019 от 21.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-1247/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4110а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Повод Светланы Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Повод Светланы Викторовны в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 365,00 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1635,00 руб., в части взыскания с Повод Светланы Викторовны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23365,00 руб., в исполнение не приводить.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Повод С.В. взысканы денежные средства в сумме 39 703,17 руб.; госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 1 247,00 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 635,00 руб.

Взыскано с Повод Светланы Викторовны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 365,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.08.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 25000 рублей и изменении способа и порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что 06.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы по представленному <данные изъяты> счету в размере 25000 рублей.

От эксперта <данные изъяты> ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просил не приводить в исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что данные расходы в размере 25 000,00 руб. были возмещены эксперту ответчиком - АО «АльфаСтрахование» до принятия судебного решения. Просил принять без исполнения два оригинала исполнительных листов серии ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 365,00 руб. и серии ФС № на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1 635,00 руб., выданных Советским районным судом г. Липецка.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Повод С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6

Расходы по оплате судебной экспертизы, порученной эксперту <данные изъяты>» ФИО6, составили 25 000 руб. и были оплачены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 года исковые требования Повод С.В. были удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 24 900 руб. – страховое возмещение, что составляет 6,54% от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.08.2019 года решение оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

С учетом размера удовлетворенных требований 6,54 % и отказа в удовлетворении на 93,46% суд обоснованно взыскал с Повод С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в сумме 23 365 руб. (25000 х 93,46 %) и постановил не приводить решение в исполнении в части взыскания со сторон денежных сумм в пользу экспертного учреждения.

Довод истца о том, что пропорциональное распределение судебных расходов необоснованно, поскольку судами первой и второй инстанции не принималось решение о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, не влияет на правильность определения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов и является неправильным толкованием приведенных норм гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов. Кроме того, принимая решение о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ», суд не располагал сведениями о фактической оплате расходов по проведению экспертизы ответчиком.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

3