Решение по делу № 8Г-32714/2024 [88-29627/2024] от 21.10.2024

Дело № 88-29627/2024

УИД 77RS0023-02-2022-017998-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой С. В. к Забелиной М. А., Сафари Тимуру С. О., Шашкину М. С., Мамедову Р. Б., Новикову Д. Р., Зимину К. С. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5289/2023)

по кассационной жалобе Мамедова Р.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Мамедова Р.Б. - Межуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Столяровой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столярова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мамедову Р.Б., Забелиной М.А., Зимину К.С., Новикову Д.Р., Сафари Т.С. О., Шашкину М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что истец стала жертвой мошеннических действий интернет-мошенников, по данному факту следователем СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 30 августа 2022 года истец признана потерпевшей по уголовному делу. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы банковские карты физических лиц, отрытые в АО «Тинькофф Банк», открытые на имя Забелиной М.А., Зимина К.С., Новикова Д.Р., Сафари Т.С. О., Шашкина М.С. на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 3 590 200 руб., в том числе карта №, открытая на имя Мамедова Р.Б., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 1 237 500 руб. Таким образом, ответчик Мамедов Р.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 1 237 500 руб. (937 500 руб. (22.08.2022г.) + 300 000 руб. (24.08.2022г.)), как и другие ответчики.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года, исковые требования Столяровой С.В. удовлетворены.

С Мамедова Р.Б. в пользу Столяровой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 136 260 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 237 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств;

с Забелиной М.А. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 50 239 руб. 73 коп., начиная с 23 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств;

с Зимина К.С. неосновательное обогащение в размере 72 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 8 132 руб. 43 коп., начиная с 23 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 72 700 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств;

с Новикова Д.Р. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 50 239 руб. 73 коп., начиная с 23 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в размере ключевой станки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств;

с Сафари Т.С. О. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 44 657 руб. 54 коп., начиная с 23 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств;

с Шашкина М.С. неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 107 907 руб. 40 коп., начиная с 23 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и до фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Столяровой С.В. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 590 200 руб. на банковские карты физических лиц, отрытые в АО «Тинькофф Банк», на имя ответчиков: Мамедова Р.Б. в сумме 1 237 500 руб., Забелиной М.А. в сумме 450 000 руб., Зимина К.С. в сумме 72 700 руб., Новикова Д.Р. в сумме 450 000 руб., Сафари Т.С. О. в сумме 400 000 руб., Шашкина М.С. в сумме 980 000 руб. 30 августа 2022 года истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, 28 июля 2022 года, более точное время не установлено, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом обучения торговым операциям на фондовой бирже, прислали Столяровой С.В. ссылку по которой последняя перешла и зарегистрировалась. После чего на протяжении периода времени с 28 июля 2022 года по 25 августа 2022 года неустановленные лица звонили Столяровой С.В. с различных телефонных номеров, присылали письма на электронную почту с различных адресов, и убеждали Столярову С.В. в необходимости внести денежные средства на указанные неустановленными лицами счета и номера телефонов. Столярова С.В. выполнила все полученные от неустановленных лиц указания, после чего неустановленные лица скрылись, своими действиями причинив Столяровой С.В. особо крупный материальный ущерб на сумму 3 590 200 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и ответчиками отсутствуют, данные лица ей не знакомы, денежные средства списаны неустановленными лицами путем обмана с помощью банковских карт принадлежащих ответчикам.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении спора в частности Мамедов Р.Б. факт получения на счет денежных средств от стороны истца не оспаривал, указав что является ненадлежащим ответчиком, поскольку хищение денежных средств не совершал, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, истец добровольно перечислила денежные средства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу стороны истца с ответчиков, в том числе Мамедова Р.Б. вышеуказанных сумм в качестве неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства истца перечислены на счета данных физических лиц в рамках исполнения каких-либо обязательств, а равно полученные средства являются неосновательным обогащением применительно к фактическим обстоятельствам спора, удовлетворив также производные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения и одновременно отметив, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, учитывая, что ответчики не указали для каких целей получали денежные средства перечисленные истцом и кому их переводили. Перечисляя и снимая денежные средства, поступившие от истца, ответчики фактически распорядились ими по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено.

При этом как следует из материалов дела, согласно справки о движении средств, поступившая денежная сумма на карту Мамедова Р.Б., была в том числе частично снята наличными с карты, а также осуществлены различные переводы (л.д. 282-289).

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Мамедовым Р.Б. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Столяровой С.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что переведя денежные средства на банковскую карту Мамедова Р.Б., он не получил материальную выгоду, подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который контролировал поступление денежных средств на его счет и согласно выписке по счету распоряжался банковской картой по своему усмотрению, что расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, а права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (Мамедову Р.Б.).

Учитывая, что судами установлен факт получения в частности ответчиком Мамедовым Р.Б. денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика Мамедова Р.Б. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил сведения по уголовному делу и отказал в приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до установления обстоятельств в рамках уловного дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку итоговый акт в рамках уголовного производства не принят, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом поступление денежных средств на счета ответчиков, в частности Мамедова Р.Б. установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, последним согласно представленной выписке по счету осуществлялось распоряжение поступившей суммы путем снятия наличных и осуществлении переводов, денежные средства стороне истца возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04.12.2024г.