Решение по делу № 12-238/2018 от 03.12.2018

Дело №12-238/2018 г.                        25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу БДВ в интересах Вакуленко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 08.11.2018 года Вакуленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Не соглашаясь с данным постановлением, БДВ в интересах Вакуленко Е.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с изменением на момент рассмотрения дела места жительства Вакуленко Е.В., что повлекло рассмотрение без его участия, и привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту путем предоставления времени последнему для выбора защитника и возможности ознакомления защитника с материалами дела. Судом при рассмотрении дела также не была дана оценка определению начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району от 05.09.2018, которое подтверждает факт совершения ДТП Вакуленко Е.В. не в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при освидетельствовании привлекаемого лица на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не выполнили п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не разъяснив Вакуленко Е.В. о порядке прохождения освидетельствования. По указанным основаниям просит отменить вынесенное постановление.

В силу ч.2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии привлекаемого лица и его защитника, надлежаще уведомлённых судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и смс-оповещением.

    Изучив материалы дела, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу абз. 4 п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении объективно установлено, что Вакуленко Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.11.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – за невыполнение 05.09.2018 года в 04 часа 20 минут на ... км автодороги ****, в ****, требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожного транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, как следует из акта освидетельствования от 05.09.2018 № ****, Вакуленко Е.В. на момент проведения освидетельствования в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. Замечаний к акту не высказал. В материалах дела имеется и копия свидетельства о поверке ... анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», номер прибора ..., с помощью которого согласно распечатанным показаниям, и было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе Вакуленко Е.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Вакуленко Е.В. состава административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей правомерно вынесено постановление о привлечении Вакуленко Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с изменением на момент рассмотрения дела места жительства Вакуленко Е.В., что повлекло рассмотрение без его участия, и привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту путем предоставления времени последнему для выбора защитника и возможности ознакомления защитника с материалами дела, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола **** от ***, Вакуленко Е.В. дал согласие на СМС-информирование по номеру .... Материалами дела подтверждается факт извещения Вакуленко Е.В. о дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2018 года. Таким образом, у привлекаемого лица в распоряжении имелось более чем достаточно времени для реализации своего права на защиту, поиска защитника и его ознакомления с материалами дела и предоставления возражений по нему.

На стадии подготовки дела об административном правонарушении по существу Вакуленко Е.В. 26.10.2018 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с временной сменой места жительства, расположенного на территории Железнодорожного района г. Хабаровска, в подтверждении которого предоставлено свидетельство № 4694 о регистрации по месту пребывания от 12.10.2018.

Разрешая заявленное ходатайство, в определении от 08.11.2018 года, мировой судья указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что адрес регистрации и фактического проживания Вакуленко Е.В. указан по ****, данный протокол подписан был Вакуленко Е.В. без каких-либо замечаний относительно его фактического места жительства. Учитывая изложенное, а также то, что указанные лицом адреса находятся в пределах одного населенного пункта - г. Хабаровска, ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было удовлетворено, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье, права и законные интересы Вакулова Е.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, фактически нарушены не были.

Таким образом, судья по пересмотру приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, не допущено.

Само по себе определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району от 05.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вакулекно Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ, т.к. диспозиция указанной статьи прямо запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 08.11.2018 года в отношении Вакуленко Е.В. - оставить без изменения, а жалобу БДВ- без удовлетворения.

    Судья:    подпись.

Копия верна: судья                            А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>