Решение по делу № 33-12873/2021 от 18.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Власенко Р’.Рђ.                Дело в„– 33-12873/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2020 по иску Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе представителя Яровой Н.В. по доверенности <ФИО>3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Яровая Н.В. обратилась в суд с иском к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда.

Шаркова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворено. Суд взыскал с Яровой Н.В. в пользу Шарковой Э.В. задолженность по договору от <Дата ...> в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Яровой Н.В. по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, удовлетворить требования по основному иску, ссылается на то, что исполнителем были нарушены сроки, установленные договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно условий которого Шаркова Э.В. приняла на себя обязательство изготовить и установить лестницу из конструктива - <...>.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 11.02.2019 года по 11.04.2019 года.

Стоимость работ по договору была определена в размере <...> рублей, с условием оплаты в виде рассрочки платежа: 70% предварительная оплата, 30% - после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как установлено судом первой инстанции, Яровая Н.В. выполнила обязанности по предварительной оплате заказа в размере <...> рублей, что подтверждается расписками от 11.02.2019 года на сумму <...> рублей, 20.02.2019 года на сумму <...> рублей и квитанцией банковского перевода от 01.08.2019 года на сумму <...> рублей.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 года Шаркова Э.В. направила требование Яровой Н.В. об оплате оставшейся части денежных средств по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

15.11.2020 года Яровая Н.В. направила Шарковой З.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <№...> от <Дата ...>, изготовленному <...>, на момент осмотра у исследуемого изделия имеется 16 ступеней, 18 подступенников, 14 декоративных не установленных планок. Для завершения изделия не хватает широких ступеней сложной формы в количестве двух штук, подступенника в количестве одной штуки, и лестничное заграждение, декорирование видимых частей косауров деревянными элементами, которые должны быть изготовлены согласно договору. Данная конструкция является комбинированной и состоит из разных материалов. Как из цельного дерева, так и из фанеры. В незавершенном изделии обнаружены дефекты в виде отличия тонов цвета ступеней и декоративных брусков, а также разнонаправленный уклон ступеней с отклонением от горизонтали и вертикали, в связи с отклонением бетонного основания от горизонтали и вертикали, и ввиду незавершенности обустройства лестничных маршей. Исходя из выявленных дефектов можно говорить о нарушении технологии производства устройства элементов деревянной лестницы в домовладении Яровой Н.В., которые являются устранимыми, при завершении сборки и установки конструкции лестницы. У исследуемого объекта на момент осмотра отсутствуют какие-либо материалы для завершения устройства лестничного ограждения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что устройство элементов лестницы исполнителем не закончено, а сама конструкция имеет дефекты и нарушение технологии производства устройства деревянных элементов.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передач услуг заказчиком.

Доводы Шарковой Э.В. о наличии препятствий в устройстве лестницы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, Шарковой Э.В. не направлялись в адрес Яровой Н.В. соответствующие уведомления о ее допуске к работе.

Претензия направлена в адрес Яровой Н.В. только 12.11.2020 года.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Шарковой Э.В. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда в размере <...> рублей, поскольку ответчиком по основному иску не исполнены условия договора подряда.

При этом, не подлежат удовлетворению требования Яровой Н.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда в размере <...> рублей, так как судебной коллегией не установлено наличие существенного недостатка, выявленные недостатки являются устранимыми.

Как установлено судом, окончание производства работ по устройству лестницы не завершено, доказательств того, что истица чинит препятствия в ее устройстве суду не представлено. Договором четко определены сроки исполнения договора подряда, которые исполнителем не соблюдены.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции установлено, выявленные недостатки ответчиком в досудебном порядке не устранены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должен был установить стоимость работ по устранению недостатков, и именно от их стоимости рассчитать неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, расчет которой признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Таким образом, требования истицы по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <...> рублей

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шарковой Э.В. к Яровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору.

Исковые требования Яровой Н.В. к Шарковой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарковой Э.В. в пользу Яровой Н.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Рќ.Р’. Першина

РЎСѓРґСЊРё:                                Рќ.Р’. Дунюшкина

                                    РЎ.Рљ. РџРѕРїРѕРІР°