Решение от 20.06.2019 по делу № 11-6162/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6162/2019 Судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                  Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Екатерины Викторовны, Арсланова Евгения Сабиржановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Орловой Екатерины Викторовны к Арсланову Евгению Сабиржановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Орловой Е.В.- Кузнецовой Л.О., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском Арсланову Е.С. (с учетом уточнения исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, помер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 500 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 500 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в.. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 100 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 140 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; УРАЛ 555700-1OKС3574 автокран, 1993г.в. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 140 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 760 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 210 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в. VIN <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 90 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в.. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. номер шасси <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 190 000 рублей, по состоянию на 25 мая 2015 года; полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 90 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая. 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, рыночной стоимостью 190 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; ЗИЛ-131 грузовой, 1984 года выпуска, номер двигателя 258847, номер шасси 611168, рыночной стоимостью 50 000 рублей по состоянию на 25 мая 2015 года; при отсутствии на момент исполнения решения суда, вышеназванного имущества у ответчика, взыскании с Арсланова Е.С. 3 970 000 рублей; взыскании судебных расходов(л.д.178 т.1).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2015 года расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» и ООО «Строительно-монтажные технологии». На ООО «Строительно-монтажные технологии» возложена обязанность вернуть ООО «УралЭлектроСетьСтрой» 66 единиц строительной техники. На основании вышеназванного решения суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «УралЭлектроСетьСтрой» на правопреемника - Орлову Е.В. В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Челябинской области в 2014 году были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Гостехнадзору совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении спорного имущества. После вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, Арсланов Е.С. приобрел в собственность по договорам купли-продажи от 25 мая 2015 года, заключенным с ООО «Строительно-монтажные технологии», спорные транспортные средства, при этом ООО «СМТ» в лице генерального директора Арсланова Е.С., являющееся ответчиком по делу, рассматриваемому Арбитражным судом, утаило от суда факт отчуждения имущества.

Истец Орлова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.О.в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Арсланов Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил письменные возражения по иску, ссылаясь на отсутствие у него спорного имуществу в связи с передачей его в аренду. Представитель ответчика по доверенности Шагиахметов Д.Ж. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить для представления доказательств нахождения имущества во владении третьего лица(л.д. 5-7 т.2).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Орловой Е.В.; обязал Арсланова Е.С. возвратить Орловой Е.В. следующее имущество: (БКМ-515) 481000 (481000-0000010) машина бурильно-крановая, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, помер шасси <данные изъяты>; 278449 БКМ 317, буровая установка, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, помер кузова <данные изъяты>; КС-45721 (692901), кран автомобильный, 2007 г.в.. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. номер шасси <данные изъяты>, помер кузова <данные изъяты>; УРАЛ 5557 КС 3574, автокран, 1993 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>; УРАЛ 555700-1OKС3574 автокран, 1993г.в. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; УРАЛ 55571-0121-40 (грузовой самосвал), 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; МАЗ-642205-(220) грузовой тягач седельный, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в. VIN <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая, 2005 г.в.. VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, номер <данные изъяты>; полуприцеп автомобильный ПП НЕФАЗ-9334-10-01, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>; ВТ-26 (на шасси ЗИЛ-433442) вышка телескопическая. 2005 г.в., VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; ЗИЛ-131 грузовой, 1984 г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>; взыскал с Арсланова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Произвел возврат излишне уплаченной Орловой Е.В. госпошлины, на основании чек-ордера от 18 сентября 2018 года, чек-ордера от 24 января 2019 года об оплате госпошлины в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 27 750 рублей.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 208 ГПК РФ, не указана стоимость истребуемого имущества. Указывает, что ответчик приобрел транспортные средства 25 мая 2015 года, и именно с этой даты Арсланов Е.С. стал недобросовестным приобретателем и начал течь период его незаконного владения имуществом, в связи с чем, определять рыночную стоимость техники, подлежащей истребованию, следует по состоянию на 25 мая 2015 года. Ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта № 07-01/2019, рыночная стоимость 12 единиц спорной техники в совокупности по состоянию на 25 мая 2015 года составляла 3 970 000 рублей. На основании изложенного, просит изменить решение суда, и указать стоимость истребуемого имущества, а также указать на взыскание с ответчика стоимости имущества в размере 3 970 000 рублей, если имущество на момент исполнения не будет находиться в наличии у ответчика. Полагает, поскольку цена иска составляла 3 970 000 рублей, а государственная пошлина – 28 050 рублей, то оснований для возврата излишне уплаченной пошлины не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда в данной части подлежит отмене, а государственная пошлина в размере 28 050 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, однако, в решении суда не указано, по каким мотивам отклонены требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы. Полагает, что указание в решении суда стоимости истребуемого имущества является обязательным, в связи с чем, истцом обоснованно понесены расходы на оценку стоимости такого имущества, подлежащие взысканию с ответчика.

    Арсланов Е.С. также не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Орловой Е.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вся спорная техника была передана прежним ее собственником – ООО «Строительно-монтажные технологии» в аренду ЗАО «Энергостроительная компания» по договору аренды техники № 4/11 от 01 июня 2011 года и при смене собственника из аренды эта техника не возвращалась. Таким образом, ответчик указанной техникой физически не обладает, и вернуть ее не может. Указывает, что истец приобрел право требование этой техники за символическую плату – 11 700 рублей, в связи с чем, истец явно осознает, что существенных нарушений его прав не допущено. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец указывает, что является правопреемником ООО «УралЭлектроСетьСтрой» в рамках дела № А76-1777/2013. Таким образом, право требования у истца уже есть, однако он это право не реализует. Ссылается на то, что поучение в рамках вышеназванного дела нового исполнительного листа на свое имя и направление его в службу судебных приставов по установленной подведомственности, будет являться надлежащим способом защиты. Однако истец не предпринимал попыток получения техники у ответчика посредством принудительного исполнения судебного акта, а также не предпринимал попыток обратиться к владельцу техники – ЗАО «Энергостроительная компания». Указывает, что удовлетворяя исковые требования суд указал, что между ООО «СМТ» и Арслановым Е.С. уже были заключены договоры купли-продажи, при этом ООО «СМТ» в лице генерального директора Арсланова Е.С., являющегося ответчиком по настоящему делу, и активно защищающего свои права, утаило от суда факт отчуждения имущества. Полагает, что данные выводы сделаны судом при неполном исследовании материалов арбитражного дела, поскольку Арсланов Е.С. не являлся участником указанного дела и не информировался о движении дела, в связи с чем, не мог активно защищать свои права. Полагает, что обстоятельство того, что в настоящее время спорная техника находится в аренде у третьего лица, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обязательным условием предъявленных исковых требований является фактическое обладание ответчиком спорной техникой. В связи с изложенным указывает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле ООО «СМТ» и ЗАО «Энергостроительная компания», однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды техники, заключенный между ООО «СМТ» и ЗАО «Энергостроительная компания», был пролонгирован, также как и договор аренды транспортных средств без экипажа. Полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении спора по существу, поскольку относимым является не вопрос о сроке действия договора, а о том, что в рамках указанного договора вся спорная техника была передана ООО СМТ» в аренду ЗАО «Энергостроительная компания», однако обратно техника возвращена не была. Кроме того, указывает, что срок действия указанного договора не истек, поскольку по условиям договора, он считается пролонгированным на срок 1 год при условии отсутствия возражений сторон.

Истец Орлова Е.В., ответчик Арсланов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с чт. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1777/2013 от 09 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «УралЭлектроСетьСтрой» к ООО «Строительно-монтажные технологии» о расторжении договора купли-продажи строительной техники в количестве 66 наименований, ООО «Строительно-монтажные технологии» обязано возвратить полученную технику. Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю в целях возврата техники был выдан исполнительный лист серии ФС № 005345777.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрещения УГИБДД по Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Гостехнадзору совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2017 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя-ООО «УралЭлектроСетьСтрой» правопреемником-Орловой Е.В. по исполнительному листу серии ФС № 005345777, выданному для принудительного исполнения решения суда 30 сентября 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1777/2013 от 26 мая 2017 года, от 04 июня 2018 года установлено, что Арсланов Е.С. обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, указывая, что является их собственником на основании договоров купли-продажи от 25 мая 2015 года, заключенных с ООО «Строительно-монтажные технологии»(далее по тексту- ООО «СМТ»), что подтверждается сведениями ГИБДД(л.д.11-17,25-29 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства того, что спорные транспортные средства, об истребовании которых из владения ответчика предъявлены Орловой Е.В. исковые требования, находятся в собственности Арсланова Е.С., последний обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях распоряжения указанной техникой, установлены вышеуказанными определениями арбитражного суда, и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Арслановым Е.С. не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества, которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Орловой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком дру░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4/11 ░░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № 01/░-2012 ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░(░.░.86-93, 117-133 ░.1), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░. 1 ░░. 91 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░