Решение по делу № 2-6866/2023 от 04.05.2023

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.ТАКСИ» к Собиеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.ТАКСИ» обратился в суд с иском о взыскании с Собиева В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 600 руб., расходов по оценке в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 792 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyta Camry, г.р.з. № принадлежащего ООО «М.ТАКСИ». Виновником ДТП был признан ответчик Собиев В.А.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП Макушкину К.В., согласно экспертному заключению которого № № восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 225 400 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 129 600 руб. (225 400 руб. – 95 800 руб.). Страховой организацией САО «РЕСО - Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 800 руб., в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, не покрываемая страховой выплатой, а именно в размере 129 600 руб. (225 400 руб. – 95 800 руб.).

Представитель истца ООО «М.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Собиев В.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал. Просил определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указал, что произвел оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., просил взыскать с истца расходы по экспертизе, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Представитель 3-го лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд также не явилось.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyta Camry, г.р.з. № принадлежащего ООО «М.ТАКСИ». Виновником ДТП был признан ответчик <...>. Страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП Макушкину К.В., согласно экспертному заключению которого № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 400 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология- Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 190 700 руб., с учетом износа - 108 400 руб.

    Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

    Сторонами экспертное заключение не оспорено.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Собиева В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 900 руб. (190 700 –95 800). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3 047 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73% от заявленных).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, размера расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 руб. (30 000 х 27%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.ТАКСИ» к Собиеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Собиева В. А. в пользу ООО «М.ТАКСИ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 900 руб., расходы по оценке в размере 14 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3 047 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «М.ТАКСИ» в пользу Собиева В. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                         Лобойко И.Э

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.