Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1944/2016 от 28.01.2016

Судья: Филиппова Т.М.                                          гр. дело № 33-1944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой представителя Мыльникова Н.В. – Девадзе Г.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Мыльникова Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мыльникова Н.В. расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникову Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Мыльникова Н.В. – Девадзе Г.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Н.В. в лице представителя Девадзе Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывалось, что 21.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мыльникова Н.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1., ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» Автогражданская ответственность Мыльникова Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА».

25.12.2014 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещения, в чем 13.01.2015 г. ему отказано по причине не представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На основании заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2015 г. в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 647 208 рублей. При этом истец направлял уведомления в адрес ООО «ПСА» и СПАО «Ингосстрах» с предложением явиться на осмотр поврежденного имущества.

06.03.2015 г. истец обратился в ООО «ПСА» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию от 10.03.2015 г. страховщик указал на то, что отчет независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2015 г. не может быть принят в качестве обоснования размера страхового возмещения.

06.03.2015 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения в размере 527 208 рублей и расходов по оценке в сумме 6 000 рублей, в чем 30.03.2015 г. ему отказано по причине того, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать: с ООО «ПСА» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 248 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; с СПАО «Ингосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 527 208 рублей, неустойку за период с 30.03.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 7 611,56 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,38 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ от суммы требований, начиная с 30.03.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Также, просил взыскать с ООО «ПСА», СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мыльникова Н.В. – Девадзе Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что эксперт не исключает возможности повреждения аудиосистемы. Истец в судебном заседании пояснял, что повреждение аудиосистемы произошло при ударе в момент ДТП правой рукой, на пальце которой находилось кольцо с камнем. Данный предмет в судебное заседание не представлялся по объективным причинам, однако он будет представлен на обозрение судебной коллегии. В этой связи, заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с предоставлением данного предмета, однако в проведении экспертизы отказано. Также, полагал, что заявленная сумма неустойки и штрафа явно занижена судом.

В дополнениях к апелляционной жалобы просил взывать в суд эксперта ФИО2 для дачи дополнительных пояснений и назначить по делу повторную экспертизу по определению стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от 21.12.2014 г.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «ПСА» - Гришовой А.В. направлены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мыльникова Н.В. – Девадзе Г.Г. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Мыльников Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ООО «ПСА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель ответчика ООО «ПСА» - Гришова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Мыльников Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта ТС.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным признан второй участник ДТП – ФИО1., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 22.12.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Мыльникова Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО (ССС №), ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ССС №) и по полису ДСАГО (ДГ №).

Истец 25.12.2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ПСА» в порядке прямого возмещения убытков. В письме от 13.01.2015 исх. № страховщик отказал в выплате по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от 12.01.2015 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 647 208 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 6 000 рублей.

06.03.2015 г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату на основании указанного экспертного заключения.

В ответе на претензию от 10.03.2015 исх. № страховщик ООО «ПСА» указал на то, что отчет независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2015 г. не может быть принят в качестве обоснования размера страхового возмещения, поскольку специалист-оценщик ФИО3 с которым заключен договор об оценке материального ущерба ТС, не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

06.03.2015 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения в размере 527 208 рублей и расходов по оценке в сумме 6 000 рублей.

В ответе на заявление от 30.05.2015 исх. № СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на п. 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П указало на то, что поскольку заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении, страховщик не может принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования Мыльникова Н.В. страховыми компаниями не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2015 г. в АНО <данные изъяты> в порядке ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 161,80 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между повреждением мультимедийной системы на автомобиле истца и фактом произошедшего ДТП от 21.12.2014 г. отсутствует.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имелось.

Согласно акту о страховом случае от 17.08.2015 г. и на основании платежного поручения от 20.08.2015 № 514513, в связи с указанным ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы страховое возмещение в размере 121 900 рублей.

При таких обстоятельствах, когда СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 527 208 рублей не имелось, и в данной части требования истца не подлежали удовлетворению, а ООО «ПСА» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены, требования истца о взыскании неустойки судом признаны обоснованными.

Стороной истца заявлена неустойка за период с 10.03.2015 г. по 02.10.2015 г. с ООО «ПСА» в размере 248 400 рублей и неустойка за период с 30.03.2015 г. по 31.08.2015 г. с СПАО «Ингосстрах» в размере 7 611,56 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки, суд признал неустойку несоразмерной, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки и взыскал с ООО «ПСА» неустойку в размере 30 000 рублей.

При этом суд правомерно и обоснованно оказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», поскольку размер неустойки рассчитан из заявленного требования 527 208 рублей, что не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а кроме того, ответчиком после получения заключения судебной экспертизы добровольно произведена доплата истцу в размере 1 900 рублей, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения штрафной санкции в отношении данного ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным и аргументированным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с ООО «ПСА» в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». И поскольку основанием для удовлетворения соответствующего требования являлся сам факт нарушения прав потребителя при отсутствии со стороны истца доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд посчитал исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащий взысканию суммы в указанном размере. При этом судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая неисполнение страховщиком ООО «ПСА» требований потребителя, соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд также правомерно взыскал с ООО «ПСА» в пользу Мыльникова Н.В. штраф, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в связи с исполнением обязательств.

При этом суд обоснованно нашел основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд взыскал с ООО «ПСА» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Вопросы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мыльникова Н.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 274, 38 рублей (ст. 15 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ); с ООО «ПСА» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Мыльникова Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно (ст. 100 ГПК РФ), а также с ООО «ПСА» и СПАО «Ингосстрах» госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей и 400 рублей, соответственно (ст.103 ГПК РФ) судом разрешены правильно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся повреждениям корпуса аудиосистемы системы в автомобиле истца, отклоняются судебной коллегией.

В исследовательской части экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» эксперт приходит к однозначному выводу о том, что повреждения корпуса аудиосистемы автомобиля <данные изъяты> не могло быть образовано при контактно-следовом взаимодействии в перекрестном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. При этом повреждения в левой и в правой частях корпуса аудиосистемы образованы разными следообразующими объектами и при различных обстоятельствах – соответственно, первые при воздействии сзади наперед, а вторые при воздействии объекта слева направо или справа налево. Характер следов в левой части корпуса аудиосистемы в виде нескольких канавок замятия пластика с учетом их схожести и формы позволяет утверждать, что каждая канавка образована одним и тем же следообразующим объектом, что свидетельствует о многократности воздействия объектом на корпус. Оба фактора противоречат механизму заявленного ДТП – воздействие следообразующим объектом не могло происходить поперечно оси автомобиля и воздействие если и могло быть, то только однократное.

Кроме того, экспертом принято во внимание и то, что в административном материале по факту ДТП в перечне повреждений видимых деталей и элементов автомобиля повреждение автомагнитолы не зафиксировано, в обстоятельствах ДТП, описанных водителем, также отсутствует указание на факт и предмет повреждения аудиосистемы.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением мультимедийной системы на автомобиле <данные изъяты> и фактом ДТП, произошедшего 21.12.2014 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в случае ее назначения эксперту необходимо представить дополнительные материалы, а поскольку истец ими не располагал, то назначение экспертизы являлось нецелесообразным.

При этом указание заявителя суду первой инстанции на то, что предмет с ка░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ 21.12.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.