Решение по делу № 33-7954/2024 от 31.10.2024

Дело №33-7954/2024 (№2-297/2024)

УИД: 27RS0004-01-2023-007279-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грошева А.Г., Грошевой Н.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Грошева А.Г, представителя Грошева А.Г., Грошевой Н.А. – Хайми А.В., представителя Гатаулиной К.Ю. – Чайковского Д.Б., судебная коллегия

установила:

Грошев А.Г., Грошева Н.А. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю., указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Ремстрой-Хабаровск». 30.08.2023 из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ивченко О.Ю. и Гатаулиной К.Ю., произошло затопление квартиры истцов. Причина затопления – физическое воздействие на смывной бачок в квартире №№ в результате которого произошла деформация крепежного и сливного механизмов смывного бачка, что привело к нарушению его герметичности и затоплению нижерасположенной квартиры. В результате затопления произошло повреждение отделки в помещениях квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от 18.09.2023 №237/2023 составляет 166 572 руб. 55 коп. Просили взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. в пользу Грошева А.Г., Грошевой Н.А. в равных долях сумму ущерба в размере 166 572 руб. 55 коп.; взыскать с ООО «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю. Гатаулиной К.Ю. расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 20 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года исковые требования Грошева А.Г., Грошевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», Ивченко О.Ю., Гатаулиной К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ивченко О.Ю. в пользу Грошевой Н.А., денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 рублей 41 копейку. Взыскать с Ивченко О.Ю. в пользу Грошева А.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 857 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 290 рублей 00 копеек, почтовые расходов в размере 339 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 700 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1 053 рубля 00 копеек, всего в размере 50 240 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Грошев А.Г., Грошева Н.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы от 12.04.2024, поскольку при осмотре квартиры судебным экспертом не обследовалась внутренняя сторона потолочного покрытия. В списке используемого оборудования не указано использование осветительного оборудования, что также подтверждается фототаблицей судебной экспертизы. Ни на одном фотоизображении не зафиксировано использование осветительного прибора. На фотоизображениях, представленных истцами, эксперт прямо светит на пятно с наружной стороны потолочного покрытия, где видна деформация в виде искажения потолка. Судебным экспертом при проведении расчетов в локальном сметном расчете НДС не применяется, несмотря на то, что при закупке материалов в стоимость товаров включен НДС 20%, в связи с чем стоимость материалов занижена на 20%. Также полагают необоснованным вывод суда об освобождении от ответственности Гатаулиной К.Ю., указав, что длительное не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения от ответственности по содержанием, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены солидарно между собственниками жилого помещения.

В письменных возражениях Гатаулина К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грошев А.Г., представитель Грошева А.Г. и Грошевой Н.А. – Хайми А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатаулиной К.Ю. – Чайковский Д.Б. выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грошев А.Г. и Грошева Н.А. с 19.11.2019 являются собственниками жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Ивченко О.Ю. и Гатаулина К.Ю. с 05.04.2018 и 28.06.2018 соответственно являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли каждый. Также Гатаулина К.Ю. с 02.06.2006 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с 02.11.2004.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» с 01.01.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 30.12.2016 и лицензии №027-000055 от 13.04.2015.

30.05.2023 произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, в результате чего повреждена квартира истцов.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 31.08.2023 указанная квартира располагается на втором этаже МКД №<адрес>. 30 августа 2023 года в результате физического воздействия собственником квартиры №№ наблюдаются следующие повреждения:

Прихожая и коридор – слева от входа в квартиру на стене смежной с жилой комнатой (зал) и над дверью входа в санитарный узел (туалет) видны желтые следы протечек на обоях; присутствуют следы протечек на обналичках дверей входов в зал и санитарный узел; производился слив натяжного потолка, присутствуют следы протечек через места крепления точечных светильников на натяжном потолке, часть светильников демонтирована для просушки.

Санитарный узел (туалет) – присутствуют следы протечек через места крепления точечных светильников на натяжном потолке, часть светильников демонтирована для просушки.

Зал – наблюдается увлажнение обоев вокруг дверного проема и следы протечек на обналичке дверного проема (повреждений обналички на момент осмотра выявлено не было); справа от двери, на стене смежной с коридором, над выключателем наблюдается отслоение обоев, в результате скопления воды под обоями; вокруг дверного проема на кухню, выполненного в виде арки, по все стене с двух сторон, наблюдается увлажнение обоев (на момент осмотра отслоений обоев не обнаружено); производился слив водных масс с натяжного потолка.

Кухня – производился слив воды с натяжного потолка, часть точечных светильников демонтирована для просушки.

На полу (лакированная проектная доска с уложенным сверху линолеумом) в прихожей и коридоре, зале, кухне присутствуют следы намокания и затекания воды под плинтус (т. 1 л.д. 29).

Как следует из акта по установке причин затопления квартиры №<адрес>, 30 августа 2023 года в вечернее время была принята заявка в АДС ООО «Ремстрой-Хабаровск» со стороны квартиры №№ по причине протечек водных масс через перекрытия вышерасположенной квартиры. Дежурным слесарем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. После предоставления доступа в вышерасположенную квартиру № (третий этаж) дежурным слесарем-сантехником была установлена причина затопления: в результате физического воздействия одним из собственников квартиры №, проживающем по адресу: <адрес>, на смывной бачок унитаза, произошла деформация крепежных механизмов и сливного механизма смывного бачка (смывной бачок находился на полу рядом с унитазом), что привело к нарушению герметичности смывного бачка и затоплению нижерасположенной кв. №. На момент предоставления доступа в квартиру № – запорная арматура (перекрывающий кран) смывного бачка была перекрыта. В квартире № наблюдались водные массы на полу в коридоре и кухне. При визуальном осмотре санитарного узла квартиры № дополнительных причин протечек на инженерном оборудовании (краны/трубы) обнаружено не было (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста №267/2023 от 18.09.2023, представленному истцами в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 572 руб. 55 коп.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вертекс Групп» (экспертно-проектный центр «VERTEX Group»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №263.24 от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после его затопления 30.08.2023, составляет 65 714 руб. 83 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по причине физического воздействия на смывной бачок, расположенный в квартире <адрес>, в результате которого произошла деформация крепежных и сливного механизмов, что привело к нарушению герметичности смывного бачка и затоплению нижерасположенной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Ивченко О.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска к Гатаулиной К.Ю., являющейся собственником ? доли в квартире, из которой произошло затопление, суд исходил из факта длительного не проживания Гатаулиной К.Ю. в указанной квартире, характера и обстоятельств повреждения смывного бачка, повлекшего затопление квартиры истцов, отсутствия в материалах дела сведений о его неисправности до затопления.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №263.24 от 12.04.2024, с ответчика Иванченко О.Ю. в пользу истца взыскан ущерб в размере 65 714 руб.83 коп.

Установив несение Грошевым А.Г. расходов по определению размера ущерба в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и почтовых расходов в размере 871 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ивченко О.Ю. судебных расходов в размере 17 382 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признав их размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта, для устранения дефектов, возникших в результате затопления, требуется:

1. Коридор (S=7,7 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка антибактериальная обработка поверхности потолка; б) стены – смена обоев с просушкой и антибактериальной обработкой стен.

2. Жилая комната (S=17,2 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

3. Санузел (S=4,0 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

4. Кухня (S=8,5 кв.м): а) потолок – снятие/монтаж натяжного потолка, просушка, антибактериальная обработка поверхности потолка.

С учетом требований пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-97», исправления, выделяющиеся на общем фоне не допускаются, должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности помещений. Таким образом, работы по замене обоев необходимо выполнить по всей поверхности помещения в полном объеме.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения восстановительного ремонта, возникших из-за затопления исследуемой квартиры, составляет 65 714 руб. 83 коп.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вержбицкий Е.А. дал аналогичные, изложенным в экспертном заключении, пояснения.

Судом верно указано, что при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акты от 31.08.2023, проведенный анализ основан на специальной литературе. Все повреждения, учтенные экспертом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего 30.08.2023.

Доводы истцов о невозможности определения наличия потеков на внутренней стороне натяжного потолка без его демонтажа и о наличии пятен, образовавшихся в результате затопления на его внешней поверхности, обоснованно отклонены судом как предположительные, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании и выводами, зафиксированными в заключении эксперта, содержанием приложенной к заключению фототаблицей.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод жалобы о неприменении в сметном расчете НДС также были предметом оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы суд, ссылаясь на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкцию капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, Порядок формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №1470/пр, верно указал, что сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает расходы на уплату пошлин, налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно объема работ, стоимости восстановительных работ, порядка проведения экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Экспертиза проведена в установленном порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истцов с участием сторон.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Гатаулиной К.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика Ивченко О.Ю. по эксплуатации имущества – повреждение смывного бачка в вышерасположенной квартире. Доказательств ненадлежащего содержания имущества до затопления квартиры материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Гатаулиной К.Ю.

Поскольку судом не установлено вины управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева А.Г., Грошевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года