Решение по делу № 33-446/2019 от 06.12.2018

Судья Фирсова М.А. Дело №33-446/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой В.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Герасимову Игорю Вячеславовичу, Герасимовой Вере Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 16 декабря 2014 г., заключенный между публичным акционерным общество «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») и Герасимовым Игорем Вячеславовичем, Герасимовой Верой Петровной.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимова Игоря Вячеславовича, Герасимовой Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 16 декабря 2014 г. в размере 3405452 рубля 49копеек, из которых 3336950 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 68502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с Герасимова Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 рублей 38 копеек.

Взыскать с Герасимовой Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» имущество, принадлежащее Герасимову Игорю Вячеславовичу, Герасимовой Вере Петровне, а именно квартиру по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3146423 рубля 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимова Игоря Вячеславовича, Герасимовой Веры Петровны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №.... от 16 декабря 2014 г., исходя из суммы основного долга в размере 3336950 рублей 04 копейки по ставке 14% годовых с 28 декабря 2017 г. по день вступления в силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «РОСБАНК» Гизатуллину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Герасимову И.В., Герасимовой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил, а ответчики получили кредит в размере 3400000 рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. С декабря 2015г. ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, внесение аннуитетных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в должном размере не производят. По состоянию на 27 декабря 2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила
3405452 рубля 49 копеек, из которых 3336950 рублей 04копейки – задолженность по основному долгу, 68502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №.... от 20 апреля 2016 г., рыночная стоимость квартиры составляет
3489944 рубля. Истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от 16 декабря 2014 г., заключенный между
ПАО «РОСБАНК» и Герасимовым И.В., Герасимовой В.П.; взыскать с ответчиков Герасимова И.В., Герасимовой В.П в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 16 декабря 2014 г. в размере 3405452 рубля 49копеек; обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «РОСБАНК» имущество - квартиру по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, установив начальную продажную цену; взыскать с ответчиков Герасимова И.В., Герасимовой В.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №.... от 16 декабря 2014 г., исходя из суммы основного долга в размере 3336950 рублей 04 копейки по ставке 14% годовых с 28 декабря 2017 г. по день вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков Герасимова И.В., Герасимовой В.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31912 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Гизатуллина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Герасимов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Герасимова В.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова В.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Судом неверно рассчитан размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков. Истцом неправильно рассчитана сумма основного долга. В части решения о взыскании процентов на будущее суд не уточнил на какую именно сумму должны быть начислены проценты. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом для проживания ответчика и его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «РОСБАНК» Гизатуллина Н.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. между
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Герасимовым И.В., Герасимовой В.П. был заключен кредитный договор № ...., по условия которого ответчики получили кредит размере 3400000 рублей сроком на 182 мес. под 14% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств зарегистрирована ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2017 г. составила 3405452 рубля 49 копеек, из них
3336950 рублей 04копейки – задолженность по основному долгу, 68502 рубля 45 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору и на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится по указанному адресу).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных разбирательств.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции в ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан, Герасимова В.П., как и другой ответчик Герасимов И.В. (муж подателя апелляционной жалобы), который присутствовал на судебных заседаниях, зарегистрирована по адресу: г. <адрес> (л.д.76-77).

Суд первой инстанции неоднократно направлял по указанному адресу уведомления Герасимовой В.П. о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в отделении связи (л.д.33, 89, 168, 181, 211).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению
Герасимовой В.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, основан на неверном применении норм процессуального права. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу банка в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Герасимова В.П. рассчитала государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчиков, исходя из имущественного требования - взыскания задолженности по кредитному договору. Однако ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина также за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за неимущественные требования в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком в расчете указаны показатели, из которых складывается кредитная задолженность, что позволяет проверить их правильность. Расчет задолженности заемщиков произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный ответчиком Герасимовой В.П. контррасчет не соответствует условиям кредитного договора и является арифметически неверным.

Доводы жалобы о том, что в части решения о взыскании процентов на будущее суд не уточнил на какую именно сумму должны быть начислены проценты, являются несостоятельными.

Присуждая проценты суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал размер основного долга, исчисленного на дату вынесения решения и подлежащую взысканию процентную ставку, а также то, что такое взыскание производится до момента вступления в законную силу решения.

Расчет суммы процентов, в том числе в случае погашения основного долга до вступления решения в законную силу, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Таким образом, наличие единственного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. В связи с этим положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё