Решение по делу № 2-351/2024 от 12.11.2024

Дело № 2-351/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000675-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                                                                             пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (<адрес>ёва <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению, и.о. прокурора <адрес> в интересах Митрофановой В. П., М к администрации Провиденского городского округа <адрес> о возложении обязанности предоставить Митрофановой В.П. и М жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Ковалева О.А. обратилась в Провиденский районный суд <адрес> в защиту жилищных прав граждан Митрофановой В.П., М на основании статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа <адрес>, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить Митрофановой В.П., М по договору социального найма вне очереди другое жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта села <данные изъяты> Провиденского городского округа, равнозначное по общей площади, занимаемому на данный момент, расположенному по адресу: <адрес>, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям в границах населенного пункта села Новое Чаплино Провиденского городского округа.

В обоснование исковых требований указала, что поводом к обращению в суд послужило обращение в прокуратуру Митрофановой В.П. В соответствии с решением от д.м.г. № межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в Провиденском городском округеи распоряжением от д.м.г. № главы администрации Провиденского городского округа <адрес> жилой <адрес> в <адрес> Провиденского городского округа <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме на основании договора социального найма от д.м.г. № зарегистрирована Митрофанова В.П., которая является нанимателем данного жилого помещения в соответствии с договором. Также в жилое помещение вселен её сын – М Митрофанова В.П. с составом семьи 2 чел. включена в список граждан, состоящих на учете, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в <адрес>, однако до настоящего времени новое жилье взамен признанного аварийным указанным гражданам не предоставлено.

По факту нарушения прав Митрофановой В.П., М д.м.г. прокуратурой <адрес> внесено представление в администрацию Провиденского городского округа, однако до настоящего времени нарушения жилищного законодательства не устранены, права граждан на получение жилья не восстановлены, что и послужило проводом для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель прокуратуры <адрес>, заместитель прокурора Ковалева О.А., в судебное заседание явилась.Суду пояснила, что от исковых требований в части предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма М отказывается, поскольку установлено, что последнему на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости д.м.г. сделана запись о государственной регистрации соответствующего права №.

Представила исковое заявление в уточненной редакции с учетом отказа от исковых требований в части с приложением расписок Митрофановой В.П. и М о получении копии иска и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от д.м.г. № <данные изъяты> подтверждающие указанные обстоятельства.

Митрофанова В.П., М о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Мотивированную позицию по доводам иска не представили. М вместе с распиской о получении искового заявления прокурора в уточненной редакции представил письменную позицию, согласно которой от исковых требований к администрации Провиденского городского округа он также отказывается.

На основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ прокуратуры <адрес> и М от исковых требований к администрации Провиденского городского округа <адрес>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации Провиденского городского округа <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, согласно поданному ходатайству просили провести судебное заседание без участия представителя администрации.

В отзыве на исковое заявление администрация Провиденского городского округа <адрес> указала, что признает наличие обязанности предоставить Митрофановой В.П. другое жилое помещение по договору социального найма, однако просит с учетом того, что в <данные изъяты> в бюджет Провиденского городского округа денежные средства на приобретение жилья для граждан не поступят, полагали разумным установить срок исполнения соответствующей обязанности – по <данные изъяты>.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Провиденского городского округа <адрес>, Митрофановой В.П., М

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из положений пунктов 3, 6 статьи 16 Федерального закона от д.м.г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, администрация Провиденского городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по иску прокурора, а прокурор в силу положений статьи 45 ГПК РФ является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.    Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В развитие норм части 3 статьи 15 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Согласно норме статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного д.м.г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденного д.м.г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведённых норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а обязанность по предоставлению нового жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу гражданам, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, - возложена на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что Митрофанова В.П. д.м.г. обратилась с заявлением в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, в котором указала, что в 2022 году двухквартирный дом по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако другое благоустроенное жилье взамен аварийного не предоставлено, просила по данному факту принять меры прокурорского реагирования. На основании указанного заявления прокуратурой <адрес> по поручению вышестоящей прокуратуры проведена проверка.

Из технического отчета <данные изъяты>, подготовленного ООО <данные изъяты> по результатам определения в июле 2022 года технического состояния жилого дома по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес> следует, что строительные конструкции указанного дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, чердачное перекрытие объекта в осях <данные изъяты> находится в аварийном техническом состоянии, жилые помещения объекта обследования следует признать непригодными для проживания, жилой многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу. При этом в отчете указано, что техническое состояние конструкций объекта, уровень его надежности и механической безопасности допускают его эксплуатацию до планируемого сноса объекта до <данные изъяты> включительно.

Как следует из выписки от д.м.г. № из реестра членов саморегулируемой организации ООО «<данные изъяты> состоит в саморегулируемой организации <данные изъяты>», имеет право на выполнение инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства с д.м.г..

Согласно заключению от д.м.г. № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом (далее – заключение от д.м.г. №) жилой <адрес> в <адрес> Провиденского городского округа признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от д.м.г. № главы администрации Провиденского городского округа <адрес> на основании Постановления Правительства Российской Федерации от д.м.г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», заключения от д.м.г. № жилой <адрес> в <адрес> Провиденского городского округа признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 2 названного распоряжения от д.м.г. № граждане, проживающие в указанном доме решено принять на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и переселить в установленном законом порядке в срок до д.м.г..

В соответствии с договором от д.м.г. № социального найма жилого помещения между администрацией Провиденского городского округа <адрес> (наймодателем) и Митрофановой В.П. (наниматель)последней и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности администрации Провиденского городского округа <адрес>, состоящее из 3-х комнат общей площадью 71,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан её сын – М

Согласно справке от д.м.г. № уполномоченного главы администрации Провиденского городского округа в <адрес>, адресным справкам Миграционного пункта МОтд МВД России «Провиденское» УМВД России по Чукотскому автономному округу Митрофанова В.П. и М зарегистрированы по адресу: <адрес>, Провиденский городской округ, Чукотский автономный округ.

В соответствии с уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от д.м.г. № <данные изъяты> Митрофанова В.П. не является правообладателем какого-либо имущества (помимо предоставленного ей по договору социального найма).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от д.м.г. № <данные изъяты> Митрофанову В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 87:07:000000:2533 площадью 44,4 кв.м. по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости д.м.г. сделана запись о государственной регистрации соответствующего права №.

Из представленного истцом списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в селе Новое Чаплино по состоянию на 2024 год М и М состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с д.м.г..

Согласно ответу от д.м.г. № администрации Провиденского городского округа на представление от д.м.г. прокуратуры <адрес> заключение муниципального контракта на покупку новых жилых помещений в домах блокированной застройки на территории <адрес> для переселения из аварийного жилья, в том числе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> планируется в <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что:

жилой дом по <адрес> в <адрес>, Провиденского городского округа <адрес> в установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нём представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан;

<адрес> жилом доме <адрес> в <адрес>, Провиденского городского округа <адрес> площадью <данные изъяты> находится в собственности администрации Провиденского городского округа <адрес> и предоставлена М, по договору социального найма;

Митрофанова В.П. состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в связи с признанием дома, где они зарегистрированы аварийным;

другое жилое помещение взамен занимаемого в настоящее время Митрофановой В.П. администрацией Провиденского городского округа <адрес> не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск прокурора, заявленный в интересах Митрофановой В.П. к администрации Провиденского городского округа <адрес> подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковое заявление прокурора суд учитывает, что отсутствие в бюджете Провиденского городского округа <адрес> денежных средств на приобретение жилья на территории <адрес> не может являться основанием для отказа в иске, поскольку выполнение возложенных на орган местного самоуправления действующим законодательством обязанностей по решению вопросов местного значения не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе наличия достаточного финансирования.

Кроме того, реализация конституционного права на жилище в зависимость от данного обстоятельства поставлена быть не может и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Суд также полагает необходимым с учетом мнения сторон и положений статьи 204 ГПК РФ разрешить вопрос о сроке исполнения решения суда.

Согласно поданному отзыву администрации Провиденского городского округа <адрес> от д.м.г. № орган местного самоуправления просит при вынесении решения суда установить срок для его исполнения – по декабрь 2026 года, поскольку в текущем (<данные изъяты> бюджетные средства на указанные мероприятия не поступят.

В иске прокурор не указывает срок, в течение которого администрация обязана предоставить истцам другое жилое помещение, решение суда к немедленному исполнению обратить не требует. В судебном заседании заместитель прокурора Ковалева О.А. указала, что с учетом сложившейся на территории городского округа практики и сроков расселения аварийных домов считает разумным предоставление Митрофановой В.П. жилья не позднее декабря <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от д.м.г. №-П, от д.м.г. №-П, от д.м.г. №-П, от д.м.г. №-П, от д.м.г. №-П и др.). Коллизии законных интересов должника и взыскателя не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от д.м.г. №-П).

При этом, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. №-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. №-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. №-П).

С учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов Митрофановой В.П., с одной стороны, и обеспечения исполнимости судебного решения, с другой, суд полагает разумным установить срок исполнения решения суда по настоящему делу – до д.м.г..

Принимая решения об установлении данного срока исполнения суд опирается на данные технического отчета <данные изъяты> подготовленного ООО «<данные изъяты> согласно которому техническое состояние конструкций объекта (жилого дома по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, <адрес>), уровень его надежности и механической безопасности допускают его эксплуатацию до планируемого сноса объекта до <данные изъяты> включительно.

Также, согласно требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администрация Провиденского городского округа <адрес>, выступающая по делу в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в интересах Митрофановой В. П., к администрации Провиденского городского округа <адрес> о возложении обязанности предоставить Митрофановой В. П. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить.

Возложить на администрацию Провиденского городского округа <адрес> <данные изъяты>) обязанность не позднее д.м.г., предоставить Митрофановой В. П. (<данные изъяты> взамен занимаемого ей в настоящее время жилого помещения по адресу: <адрес> Провиденского городского округа <адрес>, площадью <данные изъяты> - вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма в границах населенного пункта, села Новое Чаплино Провиденского городского округа <адрес> площадью на менее <данные изъяты>, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта села <данные изъяты>, отвечающее установленным требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                              С.С. Соколов

Мотивированное решение составлено 23.12.2024