Решение по делу № 33-12579/2021 от 19.10.2021

Судья Добраш Т.В. дело №33-12579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2021 по иску Шупиковой О. П. к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет размера членских взносов,

по апелляционной жалобе Шупиковой О. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Шупиковой О. П. к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет размера членских взносов удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Оптимист» произвести Шупиковой О. П. перерасчет размера членских взносов за 2018 год.

Шупиковой О. П. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Шупиковой О. П. в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41055 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шупикова О.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2018 года СНТ «Оптимист», членом которого она является с 1991 года, на ее участке № <...> по улице № <...>, была незаконно отключена поливная вода и заварена труба поливной воды. Незаконность действий СНТ «Оптимист» по отключению поливной воды установлена вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2020 года. В результате незаконных действий ответчика по отключению поливной воды, все садовые и огородные насаждения на участке погибли, чем нанесен материальный ущерб и моральный вред. Просила суд взыскать с СНТ «Оптимист» в возмещение ущерба 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, упущенную выгоду в сумме 37950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчет членских взносов за 2018 год.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шупикова О.П. оспаривает указанное решение, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между фактом отключения воды и гибелью зеленых насаждений на садовом участке. Кроме того обращает внимание на то, что судом не рассмотрены ее требования о возмещении судебных и почтовых расходов. Просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Оптимист» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, как усматривается из материалов дела и решения суда, истец Шупикова О.П. в своих исковых требованиях также просила о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1700 рублей и понесенных почтовых расходов в размере 95 рублей.

Согласно описательной части решения данные требования отражены судом как заявленные и подлежащие рассмотрению, однако в резолютивной части решения вывод относительно их разрешения отражения не нашел, на что истец Шупикова О.П. и указывает в своей в апелляционной жалобе.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в соответствии со ст.201 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Шупиковой О. П. к СНТ «Оптимист» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет размера членских взносов возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи