Решение по делу № 11-6763/2023 от 25.04.2023

УИД- 74RS0037-01-2022-003009-64 Судья Барчукова Ю.В.

№ 11-6763/2023 Дело № 2-482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Бас И.В.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО2 на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО18 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения истца, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО19 о правомерности решения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20. о взыскании как неосновательное обогащение денежных средств в размере 433 750 рублей за её ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование следующее.

Вышеназванный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО21 ( матери истца), ФИО22. и был продан ФИО23 за 3 470 000 рублей, однако, денежные средства в размере 867 500 рублей, соответствующие ее доле в праве собственности, ей не переданы, доля во вновь приобретенном жилье не выделена.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. Ответчик ФИО24. возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ФИО25 с иском согласилась.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО26 в пользу ФИО1 433 750 рублей, госпошлину в сумме 7 537 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО27 просит решение суда отменить Указывает, что согласно договору купли –продажи дома по <адрес> покупатели заплатили продавцам денежные средства в размере 3 049 733 рублей 22 коп. до подписания договора. Истец, подписав указанный договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости и соответственно надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли- продажи, доказательств обратного не представлено. Мотивов, по которым суд первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора не принял во внимание буквальное значение слов и выражений в решении, не приведено. Считает, что предоставление иных доказательств подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, законом не предусмотрен. Факт передачи денежных средств был установлен, отсутствие расписки не является доказательством не получения продавцом денежных средств от покупателя. В обосновании иска истец ссылается на приобретение ответчиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес> стоимость которого составляет 2 000 000 рублей, а так же указывает, что остальные денежные средства, полученные от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 470 000 рублей потрачены на ремонт купленного дома. Однако, судом первой инстанции не установлено обстоятельство того, что обогащение ответчика произошло за счет истца. Не установлено, что денежные средства истца были направлены на приобретение дома по <адрес> и проведение ремонтных работ. Судом необоснованно приняты во внимание и приобщены в материалы дела доказательства несения расходов на ремонт в виде тетради, принадлежащей третьему лицу ФИО28 Сумма понесенных расходов на ремонтные работы, указанная в тетради, составляет менее 800 000 рублей. Потому доводы истца и третьего лица о том, что все денежные средства от продажи были потрачены на покупку нового дома и его ремонт, не обоснованы. Из выписки по счетам ФИО29 невозможно установить, какие материалы и мебель приобретались и на какую сумму. Суд не принял представленные ответчиком доказательства, подтверждающие его доход, за счет которого осуществлялись ремонтные работы в приобретенном доме. Судом нарушен принцип состязательности, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика, которые указывают, что денежные средства ответчик лично не получал. Считает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Свидетель №1, который постоянно путался в показаниях по делу. Факт обогащения ответчика за счет истца не доказан. Ответчик предполагает, что денежные средства за проданную долю были переданы истцу её матерью. У ответчика отсутствовало обязательство по покупке квартиры (жилья) для истца. Даже в случаи возникновения обязательства между истцом и третьим лицом ФИО30 по поводу приобретения жилья для истца, ответчик не мог являться стороной данного обязательства.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности супругам ФИО31 ФИО32 их малолетней дочери ФИО33 дочери ФИО34. - ФИО1 ( по ? доле каждому).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 ФИО1 ( продавцы), и Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( покупатели) был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 3 470 000 руб., из которых 3 150 000 руб. стоимость дома, 320 000 руб. - земельного участка ( п. п.1.6, 1.7).

Договор подписан сторонами, исполнен. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей ФИО15 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ( л.д. 31-41).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО36 приобрела у ФИО11 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб., оплата произведена до подписания договора ( п.4). Государственная регистрация права собственности ФИО37 произведена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 с согласия ФИО39 подарила 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, малолетней дочери ФИО40 л.д. 74-75).

Брак между супругами ФИО41 и ФИО42 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что все денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, получили ответчик ФИО43 и третье лицо ФИО44 не передав ФИО1 соответствующие её ? доле 867 500 руб., которые потратили на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на ремонт указанного дома, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО45 отчетами о расходах; фотографиями двухэтажного жилого дома по <адрес>, с произведенным в нём ремонтом; пояснениями сторон, третьего лица; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 ; в связи с чем взыскал с ответчика половину указанной суммы, как неосновательное обогащение, руководствуясь положениями ст.ст. 8 п.1, 246, 1102 п.1 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истец, подписав договор купли-продажи дома по <адрес>, подтвердила получение ею денежных средств за свою долю, поскольку в договоре указано, что денежные средства были переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса, а из пояснений ответчика, свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства супругами ФИО46 переданы супругам ФИО47, при передаче денег и составлении расписки ФИО1 не присутствовала.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. ( п.1 ст. 555 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( п.2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средстве в размере 420 266 руб.78 коп. за продажу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ на счет, открытый на имя продавца ФИО48 а денежные средства в размере 3 049 733 руб. 22 коп. за продажу жилого дома и земельного участка покупатели уплатили продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса ( п.п.3.1.1, 3.1.2). Данный договор подписан лично как продавцами, так и покупателями ( л.д. 52-59).

     Вопреки доводам истца, третьего лица, выводам суда, ФИО1, подписав договор купли-продажи, в котором указано, что продавцами от покупателей получены наличные денежные средства, опровергнуть данное обстоятельство могла только письменными или иными доказательствами. Расписка, в которой было бы указано, что названные денежные средства были получены только ФИО49. и ФИО50 суду не представлена. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12 о факте передаче денег не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того ФИО12 при передаче денег не присутствовала, а показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы : он вначале пояснял, что 3 000 000 руб. лично передал ФИО51, кому не помнит, за столом сидели вместе, деньги пересчитывала ФИО52 расписка составлялась на 3 000 000 руб., в ней были указаны супруги ФИО53 и он с супругой, но расписку не нашел, 600 000 руб. отданы после совершения сделки ( 400 000 руб. материнским капиталом и около 160 000 руб. наличными ),а затем, что после совершения сделки доехали до Сбербанка, сняли деньги и передали в машине. Третье лицо ФИО54. в суде первой инстанции поясняла, что 3 000 000 руб. были получены наличными от покупателей в присутствии её, её дочери и бывшего супруга, деньги пересчитывали впятером ; два миллиона потрачены на покупку дома по <адрес>, остальные на ремонт указанного дома. Ответчик ФИО55. в суде первой инстанции не отрицал передачу денег покупателями ФИО56 утверждая, что они были переданы в руки бывшей супруги и потрачены на покупку дома по <адрес>, на его отделку и на расчет со старшей дочерью бывшей супруги ( протокол судебного заседания л.д. 127-130). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО57. дала противоречивые пояснения, вначале сказала, что деньги покупателями передавались после совершения сделки, а затем, что до подписания договора купли-продажи.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО58. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ( заключенного ранее, чем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), следует, что данная недвижимость приобретена за 2 000 000 руб., уплаченных до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что покупатели ФИО15 уплатили денежные средства за дом и участок по <адрес>, до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( как и указано в его тексте).

Представленный ФИО59 суду первой инстанции отчет о расходах содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ « продажа дома наличные 3 000 000 руб.» ( л.д. 86).

ФИО1, заявляя, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не были переданы ФИО60. и ФИО61 зная, что она не наделена долей в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>, приобретенном на имя ФИО62 с настоящим иском обратилась только к ФИО63. и после предъявления им исковых требований к ФИО64. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 получены от покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства, соответствующие её ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из содержания договора купли-продажи и не опровергнуто истцом; средства материнского ( семейного ) капитала покупателей ФИО15 в размере 420 266 руб. 78 коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО65 ( л.д. 109), которая и должна была передать из них ? часть своей дочери - истцу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО66 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 750 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.