Решение от 17.02.2020 по делу № 2-396/2020 от 23.01.2020

     Дело № 2-396/2020

57RS0026-01-2020-000163-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю. А.,

при секретаре Савковой А. М.,

с участием представителя истца, по доверенности, Холодковой И. А.,

ответчика Тияна А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Тияну А. И. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Тияну А. И. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 22317,67 руб., ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком, причинение им материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца, Холодкова И. А., требования поддержала. Пояснила, что находясь в трудовых отношениях с истцом, Тиян А. И. исполнял принятые на себя обязательства по возмещению ущерба, но после увольнения выплаты не производит.

Ответчик, Тиян А. И., не отрицая факта ДТП и имевшего место соглашения с истцом о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявил в пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, согласно которой на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год с момента обнаружения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С Дата Тиян А. И. был принят на работу в ООО "Сельта" в автоколонну №1 на должность водителя-экспедитора (л.д.31). Дата между сторонами заключен трудовой договор и Дата договор о полной материальной ответственности (л.д. 30, 32-36).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности водителя-экспедитора ООО "Сельта" входит перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимых условий транспортировки. Водитель-экспедитор обязан управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения, несет материальную ответственность за сохранность перевозимого груза (л.д. 37-39).

Дата водитель Тиян А. И., осуществляя перевозку груза заказчика АО "Тандер" по путевому листу ORL_CNT004454 от Дата следовал по маршруту: АТП Орел-Тула-Коломна. Примерно в 10 часов 15 минут, управляя автопоездом в составе седельного тягача MANTGS 18360 4Х2BLS, г/н №, полуприцепа Schmitz, г/н №, в районе 177 км + 250 м автодороги М-<адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд управляемого им транспортного средства на правую по ходу движения обочину и допустил наезд на стоящие на обочине автомобиль "Газ -3 0252", г/н №, и автомобиль, НINO г/н № (л.д. 23-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу тягачу MANTGS 18360 4Х2BLS, г/н №, полуприцепу Schmitz, г/н №, в размере 278 668,29 руб., что подтверждается актом служебного расследования от Дата, заключением по итогам проверки от Дата, расчетом суммы материального ущерба, с чем Тиян А. И. был согласен (л.д. 25-26, 27, 28-29, 41, 45-46, 47).

Дата между ООО "Сельта" (работодатель) и Тияном А. И. (работник) было подписано соглашение, согласно которому работник обязался возместить ущерб имуществу работодателя в размере 278 668,29 руб., путем ежемесячного удержания из зарплаты по 6000 рублей (л.д.42-44).

Дата трудовые отношения между сторонами были прекращены (л.д. 40), ответчик с февраля 2019 года условия соглашения о возмещении ущерба от Дата выполнять перестал, о чем ему Дата направлена претензия (л.д. 21-22). По состоянию на Дата выплаты произведены на сумму 38668,29 руб. (л.д.62).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и разрешая требования о возложении на ответчика материальной ответственности в части ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании заключенного между сторонами трудового договора, суд исходит из того, что истец не вправе по договору о материальной ответственности (л.д.30), возлагать на Тияна А. И. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц.

В связи с чем, нет оснований для возложения на Тияна А. И. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортному средству ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, Тиян А. И. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия подтвержденного факта совершения административного проступка, на чем истец и не настаивает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет 60985,96 рублей (л.д. 63), часть из которых Тияном А. И. добровольно выплачена по соглашению от Дата, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере 22317,67 руб. (60985,96-38668,29).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности в данном случае неприменимы, поскольку при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Тиян А. И. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 870 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22317,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░