Решение по делу № 2-170/2020 от 01.08.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004110-64

Дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 мая 2020 года                                                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

    председательствующего судьи                                                Мороза И.М.,

    при секретаре                                                                         Геер Т.В.,

    с участием помощника судьи                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от /дата/ был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (34 эпизода) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима начало срока /дата/, конец срока /дата/. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 69 УК РФ в указанный приговор были внесены изменения т окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, конец срока /дата/, но в установленный срок истец освобожден не был, с связи с чем незаконно находился под стражей в течение двух месяцев, чем были нарушены права истца, поэтому он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

               Истец Карпов Д.С. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, в полном объеме поддержал доводы и требования иска, указав, что требований к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ у него не имеется, пояснил, что постановлением Ленинского суда г. Новосибирска срок наказания был изменен, в связи с чем, истца должны были освободить /дата/, однако, он был освобожден /дата/, то есть в течение двух месяцев он незаконно находился в местах лишения свободы, кроме того, копия указанного постановления была вручена истцу только /дата/, что также является нарушением его прав.

    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163), направил суду письменный отзыв (л.д.166-167), в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности Юрченкова С.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.55-57), указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Представитель третьего лица ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03-10.03.2020 представитель третьего лица ГУФСИН России по Новосибирской области по доверенности Демидова М.А. пояснила, что истец поступил в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 09.09.2017, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2017 поступило в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 11.09.2017 с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу, указанное постановление вступило в законную силу 16.09.2017 и поступило в канцелярию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 19.09.2017, где было передано в спецотдел с целью подготовки истца к освобождению, однако, выяснилось, что утром 19.09.2017 истец уже был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием срока наказания.

    Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления судебного департамента по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

    Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от /дата/ (л.д.63-64) истец Карпов Д.С. был признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Также в соответствии с указанным приговором срок наказания истцу следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с /дата/, время содержания истца под стражей с /дата/ по /дата/ зачесть в срок отбытия наказания.

    Согласно справке по личному делу осужденного (л.д.132) из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области /дата/ истец прибыл в <данные изъяты>, /дата/ убыл в <данные изъяты>, /дата/ прибыл из ФКУ <данные изъяты>, /дата/ убыл в <данные изъяты>, /дата/ прибыл из <данные изъяты>.

              В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.125) на основании ст. 10 УК РФ в приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2014были внесены изменения, переквалифицированы действия Карпова Д.С. по эпизоду №13 (от /дата/ в период времени с 05 часов 27 минут до 05 часов 58 минут) с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначены 3 года 10 месяцев лишения свободы.

             Из ответа Ленинского районного суда г. Новосибирска на судебный запрос (л.д.124) следует, что указанное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу /дата/, о чем имеется соответствующая отметка, судебное заседание по ходатайству Карпова Д.С. было проведено без его участия. /дата/ копия указанного постановления была направлена в ФКУ тюрьма г. Минусинска по Красноярскому краю для вручения Карпову Д.С., /дата/ копия указанного постановления с распиской были возвращены в адрес Ленинского районного суда г. Новосибирска как ошибочно направленные, поскольку Карпов Д.С. на момент поступления копии определения не находился в ФКУ тюрьма г. Минусинска по Красноярскому краю, после чего было установлено, что Карпов Д.С. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем копия указанного постановления с распиской были направлены в указанное исправительное учреждение и вручена Карпову Д.С. /дата/.

              Как следует из справки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.133) истец прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 09.09.2017 из СИ-1 г. Красноярска, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ без отметки о вступлении в законную силу поступило в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 11.09.2017, 19.09.2017 в первой половине дня истец был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытии срока наказания, постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2017 с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 19.09.2017 после освобождения истца Карпова Д.С.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

         Таким образом, по смыслу закона, в иных случаях компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, заявленное истцом требование является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, доброе имя, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в приговор Минусинского районного суда Красноярского края от /дата/ были внесены изменения, а именно исключен квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с внесением изменений ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, так как причиненный преступлением ущерб составил бы менее 5 000 рублей, поэтому окончательный срок наказания Карпову Д.С. был снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Учитывая, что на момент вынесения постановления истец отбывал наказание, поэтому для него десятидневный срок обжалования постановления начинал исчисляться с момента получения им копии указанного постановления, то есть с 05.09.2017, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 16.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФСИН России и уполномоченными работниками Ленинского районного суда г. Новосибирска, возложенные на них полномочия и обязанности были осуществлены надлежащим образом, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Карпова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/