Решение по делу № 2-5462/2018 от 20.08.2018

66RS0003-01-2018-005162-05 <***>

Дело № 2-5462/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 21.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Максима Алексеевича к ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Лобов М. А. обратился в суд к ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» с требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

В обосновании иска указано, что между ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» и Власовым В. Н. заключен договор соинвестирования в строительство ***и от *** (в редакции соглашения от *** о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение ***и от *** к договору соинвестирования в строительство ***и от ***), в соответствии с которым Власов В. Н. обязался внести денежные средства, а ответчик обязался по окончании строительства жилого дома передать Власову В. Н. жилые помещения, в т.ч. трехкомнатную квартиру общей площадью 94,81 кв.м., расположенную на 6 этаже первой очереди под строительным номером ***, находящуюся в жилом комплексе «Каменный ручей» по строительному адресу: *** в срок не позднее <***>

Сумма инвестирования по договору соинвестирования в строительство *** и от *** была оплачена в полном объеме.

В последующем между Власовым В. Н и Поповым А. А. был заключен договор уступки прав (цессии) от ***, в соответствии с которым Власов В. Н. передал, а Попов А. А. принял на себя права требования по договору соинвестирования в строительство *** и от *** в части требования передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 94,81 кв.м., расположенной на 6 этаже первой очереди под строительным номером ***, находящейся в жилом комплексе «Каменный ручей» по строительному адресу: *** в сроки, предусмотренные договором соинвестирования в строительство ***и от ***. Заключение указанного договора цессии согласовано Ответчиком.

***, ***, *** между Поповым А. А. и ООО «Каменный ручей» (застройщик) были заключены соглашения, изменяющие срок передачи квартиры. В соответствии с соглашением от *** срок передачи квартиры - <***>

*** между Поповым А. А. и Поповой В. В., *** между Поповой и Лобовым М. А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым Лобов М. А. принял право требования у Ответчика передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

До настоящего момента Ответчиком обязательство по передаче квартиры Истцу не исполнено.

Апелляционным постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *** установлено, что жилой дом, в котором должна была находиться квартира, предназначенная для передачи Истцу, не построен, Ответчиком с ООО «Брусника. Екатеринбург» взысканы уплаченные (в т.ч. за счет Истца) инвестиционные взносы по договору инвестирования в строительство ***-ин от *** в размере 28 043 974 руб.

Апелляционным постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *** Ответчиком с ООО «Брусника. Екатеринбург» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью квартир, подлежащих передаче и оплаченных Ответчиком и текущей рыночной стоимостью этих квартир.

Согласно доводам иска, поскольку предусмотренные договором соинвестирования в строительство ***и от *** условия о предмете договора соответствуют условиям, предъявляемым к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, следовательно, учитывая факт неисполнения ответчиком договора соинвестирования в строительство ***и от ***, истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных по договору соинвестирования денежных средств в размере 2 551950 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, истец просил суд взыскать с ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» денежные средства, полученные по договору соинвестирования в строительство ***и от ***, в размере 2 551 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 069 304,76 руб., компенсацию убытков в виде разницы между стоимостью квартир, подлежащих передаче и оплаченных ответчиком и текущей рыночной стоимостью этих квартир в размере 3 544 333 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 827,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Осадчий Ю. А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, указав, что поскольку на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителя», то подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика Лукин Д. А. против иска возразил, заявив о пропуске срока исковой давности, указав, что в связи с невозможностью исполнить обязательства инвестора перед соинвестором по передаче жилых помещений по вине застройщика, договор соинвестирования *** и от *** между ИЦФП и Власовым В. П. был расторгнут соглашением сторон *** от ***, в связи с чем, Власову В. П. возвращена сумма соинвестирования в размере 18028299,25 руб., а впоследствии перечислены убытки в сумме 32515684,40 руб.В связи с отсутствием письменного уведомления о состоявшейся уступки права требования на нового кредитора - Лобова М. А., ООО ИЦФП произвело возврат ранее внесенных денежных средств первоначальному кредитору - Власову В. Н. по ранее указанному договору соинвестирования, как лицу, фактически вносившему денежные средства. Также, указывает, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку носят зачетный характер по отношению к убыткам, а потому должны быть зачтены в размер убытков, полагая при этом, что как таковых самих убытков у истца не возникло.

В представленных дополнениях к отзыву указал, что в соответствии с п. 3.2.8 договора соинвестирования в строительство ***и от ***, соинвестор вправе передать третьей стороне права и обязанности по данному договору только с согласия инвестора, т.е. ИЦФП, в связи с чем, сделка по уступке права требования между Поповым А. А. и Поповой В. В., а также сделка по уступке права требования между Поповой В. В. и Лобовым М. А. действующему законодательству и Договору соинвестирования в строительство *** и от *** не отвечает.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Екатеринбург» Кардапольцев А. А. в судебном заседании поддержав позицию истца, указал, что договор соинвестирования в строительство ***и от ***, по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, который не может быть исполнен ответчиком в силу отсутствия в натуре недвижимого имущества, подлежащего передаче, в связи с чем у истца возникло законное право потребовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору соинвестирования в строительство ***и от ***, уплаты процентов на эту сумму, а также потребовать возмещения причиненных неисполнением договора соинвестирования убытков в размере разницы между уплаченными по договору соинвестирования денежными средствами и текущей рыночной ценой имущества.

Более того, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика, т.к. последний уже получил от Третьего лица денежные средства, уплаченные (в т.ч. и за счет истца) по договору инвестирования в строительство от ***, в размере 28 043 974 руб., а также компенсацию убытков в размере 54 677 976 руб.

Представитель третьего лица Власова В. Н. – Блинов Н. П. в судебном заседании против иска возразил, суду пояснил, что Договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Власовым В. Н. и Поповым А. А. содержит согласие Ответчика на совершение данной сделки. Более того, согласно п. 5.3. указанного договора, данный договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых хранится у Ответчика. Соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии) от *** между Поповым А. А. и Поповой В. В., равно как и Соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии) от *** между Поповой В. В. и Лобовым М. А. не содержит согласия Ответчика на указанные сделки. При отсутствии согласия должника на уступку права требования соглашения об уступке прав и обязанностей (цессии) от *** и *** являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (п. 2 ст. 382, п, 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.06.2006г., действовавшей на момент заключения договора соинвестирования в строительство *** и от ***).

Истцом не предоставлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от ***, предусмотренных разделом 3 указанного соглашения, в связи с чем, у Власова В. Н. имеются обоснованные сомнения в действительности указанной сделки. По мнению Власова В. Н. указанное соглашение имеет признаки мнимой или притворной сделки. Также, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Третьи лица ООО «Каменный ручей», Попов А. А., Попова В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** между ООО «Каменный ручей» и ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» был заключен договор инвестирования в строительство ***-ин, в соответствии с условиями которого ответчик как инвестор принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса «Каменный ручей», расположенного по строительному адресу: ***, а ООО «Каменный ручей» как застройщик принял на себя обязательства передать ответчику до <***> 30 000 кв.м, жилых и нежилых помещений в данном здании, местоположение и планировка помещений определяются приложением *** к договору инвестирования. Уровень отделки и оборудования помещений определяются приложением *** к договору инвестирования.

*** между ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» и Власовым В. Н. заключен договор соинвестирования в строительство ***и (в редакции соглашения от *** о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение ***и от *** к договору соинвестирования в строительство ***и от ***), в соответствии с которым Власов В. Н. обязался внести денежные средства, а ответчик обязался по окончании строительства жилого дома передать Власову В. Н. жилые помещения, в т.ч. трехкомнатную квартиру общей площадью 94,81 кв.м., расположенную на 6 этаже первой очереди под строительным номером ***, находящуюся в жилом комплексе «Каменный ручей» по строительному адресу: ***, квартал улиц Щербакова- Прониной в срок не позднее ***

В последующем между Власовым В. Н и Поповым А. А. заключен договор уступки прав (цессии) от ***, в соответствии с которым Власов В. Н. передал, а Попов А. А. принял на себя права требования по договору соинвестирования в строительство *** и от *** в части передачи трехкомнатной квартиры общей площадью 94,81 кв.м., расположенной на 6 этаже первой очереди под строительным номером 26, находящейся в жилом комплексе «Каменный ручей» по строительному адресу: ***, квартал улиц Щербакова-Прониной в сроки, предусмотренные договором соинвестирования в строительство ***и от ***.

Данный договор цессии согласован с ответчиком.

***, ***, *** между Поповым А. А. и ООО «Каменный ручей» (застройщик) были заключены соглашения, изменяющие срок передачи квартиры. В соответствии с соглашением от *** срок передачи квартиры - <***>

*** между Поповым А. А. и Поповой В. В., а *** между Поповой и Лобовым М. А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым Лобов М. А. принял право требования у ответчика передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций застройщика, а также последующие договоры цессии, суд приходит к выводу о том, что у Лобова М. А. возникло право требования по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически жилой комплекс «Каменный ручей» возведен и сдан в эксплуатацию по иному проекту, где содержатся иные квартиры, с иными площадями и иными планировками. Соответственно, передача квартир, предусмотренных договором инвестирования в строительство ***-ин от ***, объективно невозможна.

Данное обстоятельство также отражено в постановлениях Арбитражного суда *** по делам № *** и ***

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы долга по договору в размере 2551950 рублей, определенной дополнительным соглашением ***и от *** к договору соинвестирования в строительство ***и от ***.

Отклоняя доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что договоры цессии от *** и *** является недействительным в связи с наличием запрета на уступку права требования суд исходит из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскогокодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Также подлежит отклонению доводы представителя третьего лица относительно мнимости или притворности договора цессии от *** между Поповой и Лобовым М. А.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные для данной сделки, а также наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор уступки прав (требования) сторонами исполнен, права и законные интересы третьего лица не нарушены, суд приходит к выводу о том, что представитель третьего лица документально не подтвердил притворный либо мнимый характер сделки.

При этом, принимая во внимание, что Попова В. В., как сторона по сделке от ***, не заявила о нарушении своих прав относительно ее неисполнения со стороны Лобова М. А., а именно выплате стоимости уступаемого права в сумме, указанной в п. 3.1 договора, то оснований сомневаться в ее совершении у суда не имеется.

В тоже время, оценивая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартир, подлежащих передаче и оплаченных ответчиком и текущей рыночной стоимостью этих квартир в размере 3 544 333 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В тоже время, несмотря на установление Гражданским кодексом Российской Федерации принципа полного возмещения вреда (ст. 1064), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, однако необходимо принимать во внимание поведение стороны, требующей возмещение убытков.

В данном случае бездействие ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» по непередаче имущества в срок нельзя связывать с возникновением у Лобова М. А. имущественного вреда (убытков), поскольку сам Лобов М. А. своими действиями, не согласующимися с обычным условием приобретения в собственность недвижимости, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Так, согласно пояснениям представителя истца, Лобов М. А. приобрел по договору цессии право требования жилого помещения без организации осмотра, без организации соответствующей передачи ключей, в тоже время, данные действия в марте 2016 года, то есть на стадии заключения договора, выявили бы отсутствие фактического наличия дома по проекту ООО «Каменный ручей», а наличие уже введенного в эксплуатацию в феврале 2016 года жилого дома по проекту ООО «Брусника. Екатеринбург». Таким образом, причинно-следственная связь между непередачей имущества «Инвестиционный центр федеральных программ» и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между бездействиями самого Лобова М. А. и наступившим у него вредом (убытками).

В связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, обстоятельства уклонения ответчика от возврата сумм до подачи искового заявления истцом не доказаны, поскольку о состоявшемся договоре цессии ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» от *** между Поповой В. В. и Лобовым М. А. не уведомляли, доказательств направления претензии истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией, подлежат отклонению.

По этим же основаниям подлежат отклонению требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка обращения с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Кроме того, анализируя доводы представителя ответчика ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» относительно пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что изначально материально-правовой интерес истца заключался в получении им в натуре квартиры, а ее фактическое отсутствие могло быть установлено со дня введения в эксплуатацию жилого дома по проекту ООО «Брусника. Екатеринбург», то срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ***. в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 20959,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лобова Максима Алексеевича к ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный центр федеральных программ» в пользу Лобова Максима Алексеевича денежные средства в связи с неисполнением условий договора в размере 2551950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20959,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобову Максиму Алексеевичу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова