Решение по делу № 2-3361/2018 от 28.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                            24 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара        Чабан И.А.,

при секретаре                                Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазукина Александра Владимировича к Румянцеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

Лазукин А.В. обратился в суд с иском к Румянцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2014 г. в размере 55 000 рублей, а также неустойки в размере 55 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Лазукиным А.В. и Румянцевы М.А. был заключен договор займа, на основании которого Румянцев М.А. получил займ в сумме 55 000 рублей на срок 9 месяцев, по 10 сентября 2015 года. В соответствии с п. 2 договора Румянцев М.А. обязался погасить сумму займа до 10.09.2015 года. Пунктом 3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки начиная с 25.09.2015 года. Неустойка выплачивается до погашения суммы долга в полном объеме, при этом сумма неустойки не может превышать сумму займа. Румянцев М.А. до настоящего времени не произвел ни одного платежа. Лазукин А.В. неоднократно обращался к Румянцеву М.А. и его поручителю ФИО6 с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. На основании вышеизложенного Лазукин А.В. просит суд взыскать с Румянцева М.А. сумму долга в размере 55 000 рублей, а так же сумму неустойки в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте слушания надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 года между Лазукиным А.В. и Румянцевым М.А. был заключен договор займа, на основании которого 10 декабря 2014 года Румянцев М.А. получил займ в сумме 55 000 рублей на срок 9 месяцев, по 10 сентября 2015 года, что подтверждается распиской Румянцева М.А. о получении денежных средств в размере 55 000 рублей от 10.12.2014 года.

На основании п. 2 договора Румянцев М.А. обязался погасить сумму займа до 10.09.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляются на сумму основного долга.

Румянцев М.А. до настоящего времени не погасил сумму долга.

Лазукин А.В. неоднократно обращался к Румянцеву М.А. с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В настоящее время задолженность Румянцева М.А. составляет 110 000 рублей, из которой 55 00 рублей – сумма долга, 55 000 рублей – неустойка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Румянцева М.А. задолженности по договору займа.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Румянцева М.А. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.12.2014 ░. ░ ░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 55 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 55 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: