Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1215/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4697/2023

УИД ...

Дело №33-1215/2024                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Максима Викторовича к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ООО «Доринвест», МУ «Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Николаевой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Кравченко Максима Викторовича материальный ущерб в размере 183 462,70 руб., расходы на экспертизу – 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 869,25 руб.

В остальной части, в том числе требования, предъявленные к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ООО «Доринвест», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В., обращаясь в суд с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Кравченко М.В. материальный ущерб в размере 183 462 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта- 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 282 руб., расходы на представителя –           40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... водителем автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, <...> был совершен наезд на колодец ливневой канализации, предотвратить который она не имела возможности, отвернуть от колодца влево также не могла, поскольку другой автомобиль осуществлял поворот налево к дому .... Автомобиль правой стороной въехал в колодец, в результате чего, передняя и задняя шины были пробиты, получила повреждение подвеска автомобиля, что вынудило <...> остановиться и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Инспекторами ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема ДТП. В действиях <...>. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено, и в отношении нее вынесено определение ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...> ... г., стоимость ущерба составила 303 200 руб., расходы по составлению экспертизы составили 5 000 руб. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, который не выполнил свои обязанности по содержанию проезжей части дороги по ул. <...> в надлежащем состоянии, тем самым, нарушив требования закона.

Судом привлечены указанные соответчики, а также МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Трифонов О.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности - Шаглаева Д.В., представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности - Никольская Н.В., представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности - Буянтуева А.Б., представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности - Гомбоева С.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кравченко М.В., представитель ООО «Доринвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Николаева Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что до выполнения ООО «Доринвест» ремонтных работ автомобильной дороги <...> указанная решетка находилась в исправном состоянии, надлежащим образом обеспечивала свою функциональность. ООО «Доринвест» были проведены работы по поднятию решетки ливневой канализации в целях приведения её в соответствие с уровнем проезжей части автомобильной дороги. При этом, ни ООО «Доринвест», ни МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не поставили Комбинат в известность о том, что на его имуществе будут производиться работы. Комбинат не участвовал при приемке законченного ремонта данного участка автомобильной дороги, так как не был включен в приемочную комиссию. Вина Комбината в данном ДТП отсутствует, причиной ДТП явились действия ООО «Доринвест», выразившиеся в неправомерном выполнении работ на чужом имуществе, не ставя при этом в известность собственника данного имущества и выполнении работ ненадлежащего качества в нарушение установленных норм. Факт того, что решетка ливневой канализации не является составной частью дорог, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог, не имеет правового значения. Судом не дана оценка доводам ответчиков о противоречиях механических повреждений транспортного средства истца, выявленных в ходе административного производства, согласованных водителем на месте ДТП и изложенных в экспертном заключении ... г. При этом, установленные экспертом-оценщиком повреждения не являются скрытыми. Стороной истца не доказан факт получения выявленных экспертом повреждений именно в заявленном истцом ДТП. Доказательств в обоснование суммы требований уточнения к иску истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трифонов О.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что доводы жалобы необоснованны. В муниципальному контракте отсутствуют работы по ремонту ливневой канализации, ДТП произошло спустя 7 месяцев после принятия работ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» должен был проводить мониторинг работ состояния сетей ливневой канализации и решеток ливневых колодцев, что не было сделано. Сотрудник ГИБДД в справке описывает только видимые повреждения. Договор заказ-наряда является частью бухгалтерской документации.

В судебное заседание не явились истец Кравченко М.В., представитель ООО «Доринвест», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности – Николаева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживала, указывая на неправомерные действия ООО «Доринвест», поскольку в муниципальном контракте с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не указано о возложении обязанности производить какие-либо действия с ливневой канализацией.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Буянтуева А.Б. поддержала позицию апеллянта, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Доринвест», осуществивший проведение работ в нарушение существующих стандартов.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности – Воронова Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенную в суде первой инстанции позицию. В муниципальный контракт не были включены данные работы, то есть ООО «Доринвест» должен был выполнить работы согласно контракту, заключенному между ООО «Доринвест» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в данном случае не предполагалось установление решеток.

Представитель истца Кравченко М.В. по доверенности – Трифонов О.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу. Водитель ехал по дороге, рассчитывая на её безопасность. Полагает, что Комбинат по благоустройству должен проводить мониторинг тех объектов, за которые он отвечает.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, истцу Кравченко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», гос.рег.знак ....

.... водителем автомобиля - <...>. был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак ... в связи с наездом на колодец ливневой канализации.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Улан-Удэ установлено отсутствие нарушения ПДД РФ и вины водителя <...> в возникновении ДТП, определением от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ДПС ГИБДД г. Улан-Удэ составлен рапорт от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, а именно, колодец ливневой канализации не закрыт решеткой.

Из выводов экспертного заключения ... г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) с учетом округления равна 303 200 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), с учетом округления, составляет 78 400 руб.). Автомобилю причинены повреждения: <...>.

Из соглашения о предоставлении субсидии усматривается, что Комбинату по благоустройству была предоставлена субсидия для выполнения муниципального задания №1 на 2023, 2024, 2025 года, в том числе ремонт и капитальный ремонт дорожного хозяйства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности МБУ относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетей ливневой канализации, их эксплуатация.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» заключен муниципальный контракт ... г. на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения по улицам <...> а также элементов обустройства автомобильных дорог в указанном районе.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 401, ст.ст. 12, 296, 298, 1064 ГК РФ, п. 1 и п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 28 ФЗ от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г. ст. 296, 298 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик МБУ «Комбинат по благоустройству», который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте ДТП надлежащим образом, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой повреждение автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу истца Кравченко М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 183 462,70 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету по строительству, Комитету городского хозяйства, ООО «Доринвест», поскольку ООО «Доринвест» не является лицом, ответственным за содержание решетки ливневого колодца, поскольку спорная решетка ливневого колодца не является составной частью дороги, не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству» в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 869,25 руб., расходы на представителя в сумме        20 000 руб., которые суд счел разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, оказанной помощи (изучение документов, консультация, составление иска, подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик не знал о проведении работы по поднятию решетки ливневой канализации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Улан-Удэ, переданы на праве оперативного управления МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», то и организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью МБУ «Комбинат по благоустройству».

Доводы апеллянта о надлежащем ответчике ООО «Доринвест» подлежат отклонению, поскольку согласно муниципальному контракту ... г., ООО «Доринвест» приняло на себя обязательство по ремонту автодороги по <...>, в перечне работ, указанных в локальном сметном расчете (л.д. 99-104) отсутствуют работы по ремонту ливневой канализации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют объективные доказательства того, что ООО «Доринвест» проводило ремонт колодца ливневой канализации.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Пункт 4 ст.706 ГК РФ предусматривает в данном случае ответственность субподрядчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Как усматривается из обстоятельств дела, стороны муниципального контракта не урегулировали ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, а МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» не представлено доказательств распределение такой ответственности на МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движени░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 401, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: