Решение по делу № 2-63/2024 от 28.02.2024

УИД 72RS0004-01-2024-000055-87

Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье      «13» августа 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

представителя истца Разорвиной (Горбуновой) Ю.А., по доверенности, Матвеевой А.П.,

ответчика Горбуновой С.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горбунова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по исковому заявлению Разорвиной (Горбуновой) Юлии Андреевны к Горбуновой Светлане Петровне, ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Тюмень Водоканал» об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, о разделе счетов для внесения платежей по ипотеке, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству и судебных расходов,

установил:

Истец Разорвина (Горбунова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой С.П., ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ОАО «ТРИЦ») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, о разделе счетов для внесения платежей по ипотеке, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, и судебных расходов (л.д.5-7, т. 1).

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Совместно с ней собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Горбунова С.П. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка.

Кредитный договор от 17.07.2019 заключен между Горбуновой Ю.А., Горбуновой С.П., которые являются созаемщиками, и АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

За период с 17.07.2019 по настоящее время истец в счет погашения задолженности по кредитному договору выплатила 779 932 рубля. В соответствии с ? доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик должна была выплатить банку половину указанной суммы – 389 966 руб., однако, платежи по кредиту она не вносила.

Также истец указывает, что в настоящее время в спорной квартире не проживает. Однако, помимо платежей по кредитному договору, она выплачивает коммунальные платежи и несет все расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик не производит оплату коммунальных платежей в соотношении с размером своей доли в праве собственности на квартиру с момента ее покупки. В спорной квартире ответчик никогда не проживала.

Финансово-лицевой счет № <адрес> по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на спорную квартиру открыт в ООО «УК «Дуэт» на имя истца. Начисление оплаты за коммунальные платежи и обслуживание дома производится на 3-х человек: ФИО13 Ю.А. (истец), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца).

Истец указывает, что не имеет возможности самостоятельно разделить счета в ОАО ТРИЦ, поскольку ответчик уклоняется от разделения счетов. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за квартиру и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ссылаясь на положения статей 30, 155-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 249, 307, 308, 391, 450 ГК РФ просила: отнести размер участия в оплате коммунальных услуг за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Горбуновой С.П.; обязать ОАО «ТРИЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире с Горбуновой С.П. и ФИО13 Ю.А., в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности; разделить счета в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) для внесения платежей по ипотеке на имя Горбуновой С.П. и на имя ФИО13 Ю.А., в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности; взыскать с Горбуновой С.П. ? часть денежных средств, уплаченных ФИО13 Ю.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей (л.д.5-7, т. 1).

Определением Бердюжского районного суда от 10.06.2024, по письменному ходатайству представителя истца – ФИО11, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюмень Водоканал» (л.д.221-223, т. 2).

При этом, какие-либо исковые требования к указанным соответчикам истцом, ее представителем, заявлены не были. Судом неоднократно, в письменном виде, истцу и ее представителю было предложено уточнить исковые требований (л.д.224, т. 2, л.д. 43, 83 т. 3). Однако, данным правом истец не воспользовалась.

24.07.2024 в Бердюжский районный суд от истца Разорвиной (Горбуновой) Ю.А. поступило уточненное исковое заявление к Горбуновой С.П., ОАО «ТРИЦ», в котором истец просит: размер участия в оплате коммунальных услуг за зарегистрированного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнести к Горбуновой С.П., разделить счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для внесения платежей по ипотеке на имя Горбуновой Светланы Петровны и на имя ФИО13 ФИО7 в размере по ? доле на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Горбуновой Светланы Петровны в пользу Разорвиной (ФИО13) Ю.А. сумму денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных ФИО13 ФИО7 по кредитному обязательству в размере 495 219 руб. 39 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей (л.д. 52, т. 3).

При этом, в уточненном исковом заявлении какие-либо исковые требования к ОАО «ТРИЦ» истцом заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, судом в письменном виде, истцу и ее представителю было предложено уточнить исковые требования (л.д. 83 т. 3), данным правом истец не воспользовалась.

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 (л.д.231-233, т. 1).

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая Компания «Дуэт» (л.д.221-223, т. 2).

Истец Разорвина (Горбунова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.115, т. 3).

Также направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что спорная квартира приобретена в июле 2019 года, в период брака между истцом и ФИО3, который в последующем был расторгнут. Бывшие супруги требования о разделе совместно нажитого имущества не заявляли. Указывает, что все платежи от ФИО13 Ю.А. и ФИО3 в период брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенные по ипотеке и коммунальным платежам, являются совместными расходами. Считает, что сумма, заявленная в счет компенсации по кредиту, является обоснованной, поскольку платежи производились с ее личного счета. Обращает внимание на то, что ответчик свои обязательства по оплате кредитных платежей по ипотеке и коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом. Выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате ипотеки, представленным ответчиком. Указывает, что не имеет возможности разделить счета по оплате коммунальных услуг во внесудебном порядке, поскольку ответчик уклоняется от этого. На удовлетворении своих исковых требований настаивает (л.д.8, т. 2).

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО11, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду пояснила, что законными представителями ФИО4 являются его родители, истец является матерью, третье лицо ФИО3 – отцом. Истец в настоящее время снимает квартиру, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что размер участия в оплате коммунальных платежей в спорной квартире за внука необходимо отнести к бабушке – ответчику Горбуновой С.П.

Также указала, что с ответчика Горбуновой С.П. подлежит взысканию ? суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотеке). При этом пояснила, что оплата ипотеки осуществлялась и из общих доходов супругов ФИО13, и из личных денежных средств истца, и за счет денежных средств, перечисленных ответчиком Горбуновой С.П., которая оказывала финансовую помощь своему сыну ФИО3 и его жене ФИО13 Ю.А.

Представитель истца ФИО11 в настоящее судебное заседание после его отложения не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунова С.П. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д.126-130, т. 1).

Суду пояснила, что спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных денежных средств (в ипотеку), предоставленных Банком «Абсолют». При этом она, предоставила семье сына большую часть денег (500 000 руб.) для оплаты первоначального взноса на квартиру.

Спорная квартира оформлена в долевую собственность: ? доли в праве у нее и ? - у истца. При этом, квартира приобретена ФИО13 Ю.А. в период ее брака с ФИО3 На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО13 Ю.А. был расторгнут, однако, истец просит взыскать компенсацию денежных средств, выплаченных по кредиту, в полном объеме только в свою пользу, чем нарушает права ФИО3

Вначале, после приобретения квартиры, она (Горбунова С.П.) самостоятельно (от своего имени) платежи по ипотеке не вносила, но помогала семье сына, периодически перечисляла деньги на карту ФИО3 (сыну) или его жене ФИО13 Ю.А., за счет этих денег они оплачивали платежи по ипотеке, коммунальные платежи. Впоследствии сын начал работать и самостоятельно оплачивал ипотеку.

Ответчик не согласна с расчетом, произведенным истцом, в котором указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выплатила 779 932 руб., в связи с чем, просит взыскать с нее (ответчика) 389 966 руб. Истец не учитывает платежи ответчика, хотя она (Горбунова С.П.) участвовала в оплате ипотеки с момента покупки квартиры, также в расчет включены периоды, в которые она (ответчик) самостоятельно уплачивала платежи по ипотеке, а также периоды, когда платежи были списаны со счета истца, но за счет денежных средств, представленных ею (Горбуновой С.П.).

Платежный счет был единый, поэтому все денежные средства на оплату направлялись на счет истца, либо ее супруга ФИО3 При перечислении денежных средств ответчик в назначении платежа указывала «ипотека». Ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по кредиту выплачено 293 932 руб.

Ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с нее, составляет 243 000 руб., при этом половина указанной суммы (121 500) является долей истца при совместно нажитом имуществе с ФИО3

После того, как в семье сына произошел разлад, она (Горбунова С.П.) обратилась в банк по вопросу раздела счетов для оплаты ипотеки, где ей пояснили, что счета в банке для оплаты ипотеки изначально были раздельные.

С сентября 2023 года она начала перечислять деньги за ипотеку на свой счет и с указанного времени самостоятельно ежемесячно оплачивает ипотеку, размер общего ежемесячного платежа, который она оплачивает составляет 24 700 руб.

Оплату коммунальных платежей производили только она (Горбунова С.П.) или ФИО3 Истец никогда не обращалась к ней по вопросу раздела лицевых счетов на оплату услуг ЖКХ.

Горбунова С.П. пыталась самостоятельно решить вопрос по разделу коммунальных счетов, но обратившись по данному вопросу, ей пояснили, что для этого необходимо обращение и второго собственника. Ответчик предложила Горбуновой Ю.А. разделить лицевые счета, но она отказалась, а потом перестала отвечать на ее звонки.

Ответчик Горбунова С.П. в настоящее судебное заседание после его отложения не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска – отказать (л.д.114. т. 3). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление (л.д.39, 63-64, т. 1), из которого следует, что ОАО «ТРИЦ» с заявленными к нему исковыми требованиями не согласно, поскольку Общество не является участником долевой собственности квартиры, не имеет статуса исполнителя жилищно-коммунальных услуг. ОАО «ТРИЦ» является платежным агентом, привлеченным к формированию платежных документов, не оказывает населению (потребителям) жилищно-коммунальные услуги, а лишь выполняет от имени Принципалов (в рассматриваемом споре ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток», НО «ФКР ТО») поручения по начислению (выставлению) платы за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что требования истца об обязании ОАО «ТРИЦ» заключить отдельные соглашения и формировать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность может быть возложена только на лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (управляющая и ресурсоснабжающая организация, региональный оператор).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, услуги по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начислению (выставлению) платы, выставлению счетов, изготовлению и доставке счетов, изготовлению и доставке счетов, а также учету денежных средств по агентским договорам ОАО «ТРИЦ» оказывает своим Принципалам (ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», АО «ЭК «Восток», НО «ФКР ТО»), а не населению. Заключение оговоров управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг между потребителями спорного многоквартирного дома и управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором, не создает каких-либо обязанностей для ОАО «ТРИЦ» перед потребителями (населением) указанного дома.

Представители соответчиков АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО «УСТЭК» направил в суд возражение на исковое заявление (л.д.72-74, т. 3), в котором указал, что Общество не согласно с исковыми требованиями. АО «УСТЭК» является теплоснабжающей организацией. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Начисление платы за коммунальные услуги «центральное отопление» и «тепловая энергия, используемая для целей ГВС» осуществляет ОАО «ТРИЦ».

Ссылаясь на положения ст. 247, 249 ГК РФ, указывает, что АО «УСТЭК» права участников долевой собственности – спорной квартиры, нарушены не были, поскольку сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, а порядок разделения лицевого счета будет определен судом, в связи с чем, оснований для понуждения Общества к выдаче отдельных лицевых платежных документов не имеется.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» направил в суд письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что между НО «ФКР ТО» и ОАО «ТРИЦ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ОАО «ТРИЦ» принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчету суммы взносов, включая проценты за ненадлежащее исполнение обязательств собственниками по уплате взносов, формированию лицевого счета, печати платежных документов, содержащих информацию о начисленных и оплаченных взносах и процентах, доставке платежных документов до почтового ящика собственника. Таким образом, поскольку организация системы платежей возложена на ОАО «ТРИЦ», решение суда о разделении счетов фактически будет исполнять ОАО «ТРИЦ» (л.д.232-233, т.2).

Представитель третьего лица операционный офис «Тюмень АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2023 года он состоял в браке с истцом ФИО13 Ю.А. Ответчик Горбунова С.П. – его мать. ФИО4 является его сыном.

Родители дали ему и его жене ФИО13 Ю.А. денежные средства в размере 500 000 руб. для уплаты первоначального взноса на спорную квартиру, оставшиеся 100 000 рублей были уплачены за счет «декретных» в размере 50 000 руб., полученных его женой, и заемных денежных средств (50 000 руб.).

Первые полгода после покупки спорной квартиры платежи по ипотеке вносил он, деньги он вносил на карту своей жены ФИО13 Ю.А., поскольку ипотека была оформлена на нее. Потом он вносил платежи со своей карты на ее счет. После развода ипотеку за спорную квартиру выплачивал он и его родители.

Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачиваются за 3 человек, зарегистрированных в ней.

В связи с тем, что платежи за коммунальные услуги выплачивались несвоевременно, образовалась задолженность, которую оплачивали он, его жена и Горбунова С.П.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание после его отложения не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, ООО «Управляющая Компания «Дуэт», и третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третье лица ООО «Управляющая Компания «Дуэт» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указано, что на основании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Дуэт» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По информации, имеющейся в ООО «УК «Дуэт», жилое помещение №, находящееся в доме по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности, по ? доли у ФИО13 Ю.А. и Горбуновой С.П., лицевой счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Дуэт» осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг, а также начисление платы по ним осуществляется без участия ООО «УК «Дуэт», напрямую ресурсоснабжающими организациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сверки, задолженность ФИО13 Ю.А. за услуги по содержанию жилого помещения составляет 3622,91 руб. (л.д. 5, т.3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО13 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Разорвина (л.д.28-30, 204, т. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостоительная компания» (продавец) и ФИО13 Ю.А. (1/2 доли) и Горбунова С.П. (1/2 доли) (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно условий которого, продавец продает покупателю в общую долевую собственность по ? доли каждому принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), общей площадью 58,9 кв.м., по цене 3 050 000 руб.

Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 610 000 руб., которые должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет продавца, и частично за счет кредитных средств в размере 2 440 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.0/94077/19-И, заключенному в <адрес> между покупателем и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Кредит предоставляется сроком на 135 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Сумма в размере 2 440 000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, без акцептного аккредитива, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в день подписания договора купли-продажи (л.д.17-18, т. 1).

Из содержания передаточного акта следует, что во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру (л.д.19, т. 1).

Из Индивидуальных условий Кредитного договора №.0/94077/19-И (л.д.20-24, т. 1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО13 Ю.А. (заемщик) и Горбуновой С.П. (заемщик), следует, что Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 440 000 руб. на срок 135 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 11,49 % годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры (пп.1, 2, 4, 10).

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем списания Банком суммы каждого ежемесячного платежа с текущего счета заемщика, открытого у кредитора, дата совершение каждого платежа по договору 17 число каждого календарного месяца (п.7, 14). В п. 16 индивидуальных условий указан текущий счет заёмщика: счет ФИО13 Ю.А. №.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры (п. 9). Договор подписан представителем банка, ФИО13 Ю.А. и Горбуновой С.П.

Сторонами факт заключения кредитного договора, его цели и условия, не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются Горбунова С.П. и ФИО13 Ю.А., в отношении квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) установлено ограничение – ипотека в силу закона, сроком на 135 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.36-37, т. 1).

Из справки о параметрах кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т. 1) следует, что ФИО13 Ю.А. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) получила кредит в размере 2 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении кредита №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка задолженности составляет:

- остаток основного долга 1 660 068 руб. 55 коп.

- остаток задолженности по выплате процентов 521 руб. 61 коп.

Просроченная задолженность по основному долгу 1834 руб. 87 коп., начисленные пени/штрафы составляют 2 руб. 21 коп. Размер процентной ставки – 5,75 %.

Размер ежемесячного платежа (сумма основного долга и сумма процентов) 24 632 руб.

Текущий счет – 40№.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО13 Ю.А., представленного истцом, следует, что за указанный период со счета истца осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100300 рублей (л.д.26-28).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО13 Ю.А., представленного истцом (л.д.29-35), следует, что с указанного счета производилось погашение основного долга и процентов, пени и штрафов за задержку платежей по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на указанный счет только путем перевода денежных средств ФИО13 Ю.А. на свой счет.

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на счет № путем перевода на него денежных средств ФИО13 Ю.А., ФИО3 и Горбуновой С.П.

Так, ответчик Горбунова С.П. перевела истцу на указанный счет денежные средства с пометкой «ипотека»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

После поступления указанных денежных сумм они были списаны со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 перевел на вышеуказанный счет денежные средства с пометкой «ипотека»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 17.1022 – по 24700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб. После поступления указанных денежных сумм они также были списаны со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя Горбуновой Светланы Петровны (л.д.133-134, т. 1), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено погашение просроченной задолженности, пени, основного долга по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 432 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 385,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2331,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22668,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1955,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22676,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1983,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22716,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1940,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 22759,46 руб.).

В обосновании своих возражений, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 135-145, т. 1), из которых следует, что Горбунова С.П. осуществляла переводы денежных средств ФИО3 Г. (ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб.).

Также Горбунова С.П. осуществляла переводы денежных средств ФИО7 Г.: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – каждый раз по 10 000 руб., назначение платежа «ипотека», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24700 руб. назначение платежа «ипотека», ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб. назначение платежа «ипотека», ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., назначение платежа «ипотека».

Также ответчиком Горбуновой С.П. подставлены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (оплата товаров, работ и услуг) и выписки по счету дебетовой карты на имя Горбуновой С.П. (л.д.147-214, т.1). Однако, в данных справка не указано за что именно произведены расчеты. Из выписок по счету следует, что Горбуновой С.П. производились расчеты, переводы на различные карты и счета, между тем, назначение платежей и информация о том кому они принадлежат, отсутствует. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в подтверждении доводов о том, что ФИО3 осуществлял денежные переводы на счет ФИО13 Ю.А. в счет оплаты платежей по ипотеке, а также производил оплату коммунальных платежей, в материалы дела представлена справка с движением денежных средств по лицевому счету №, открытого на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-192, т.2).

Так, из названной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен внешний банковский перевод на сумму 24700 руб. на счет 40№, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – номер счета, открытого на имя ФИО13 Ю.А.

Помимо этого, с данного счета ФИО3 были осуществлены внешние банковские переводы на указанный счет истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24650, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб.

Также из справки следует, что со счета ФИО3 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора для приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Горбунова С.П. и Разорвина (ФИО13) Ю.А. приняли на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом), а также возможных штрафных санкций. При этом, первоначально списание ежемесячных платежей в счёт погашения кредита осуществлюсь с лицевого счета №, открытого на имя ФИО13 Ю.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ списание штрафных санкций по кредитному договору и списание оплаты (ежемесячных платежей) осуществлялось и с лицевого счета №, открытого на имя ответчика Горбуновой С.П.

Из выписки по счету № ФИО13 Ю.А. (л.д.29-35, т. 1) и чеков по операциям с пометкой назначение платежа «ипотека» (л.д.138-145, т. 1) следует, что ответчик Горбунова С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на лицевой счет ФИО13 Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по 24700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 24600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., всего на общую сумму 150 800 руб.

Из выписки по лицевому счету №, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя Горбуновой Светланы Петровны (л.д.133-134, т. 1), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено погашение задолженности по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 99 432 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик Горбунова С.П. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 250 232 рублей (150 800 руб. + 99 432 руб.).

Истцом представлена справка о параметрах кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т. 1) из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка задолженности составляет:

- остаток основного долга 1 660 068 руб. 55 коп.

- остаток задолженности по выплате процентов 521 руб. 61 коп.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т. 3) истцом приведён расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: сумма кредита – 2 440 000 руб. В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма 805 888 руб. 78 коп., ответчиком выплачено 126 000 руб.

805 888,78 руб. / 2 = 621219,39 руб. – доля, которую должна была оплатить ответчик.

621219,39 руб. – 126000 руб. = 495 219,39 руб. – сумма, которую истец оплатила за ответчика, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет судом проверен, и не может быть принят, поскольку является арифметически не верным.

Также судом проверен расчет, представленный ответчиком Горбуновой С.П.

Так, ответчик Горбунова С.П. указывает: сумма кредита – 2440 000 руб., всего выплачено 779 932 руб., остаток долга 2 440 000 – 779 932 = 1 660 068 руб.

779 932 руб. – 293 932 руб. (платежи ответчика) = 486 000 руб. (сумма выплаченная ФИО13 Ю.А. и ФИО3 в браке).

486 000 / 2 = 243 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

243 000 / 2 = 121 500 доля истца при совместно нажитом имуществе с ФИО3

С данным расчетом суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Горбунова (Разорвина) ФИО7 (истец) и ФИО3 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.15, т. 1, л.д.5-7, т. 2).

Исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на ФИО13 Ю.А., заработная плата ФИО3, полученная им в период брака с истцом, в том числе, направленная на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом супругов ФИО13.

По правилам статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования о разделе имущества (1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру) не заявлено.

Денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО14 в период брака разделу не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика Горбуновой С.П. о том, что из суммы, подлежащей взысканию с нее, в пользу истца должна быть взыскана только 1/2 часть, поскольку вторая часть причитается ее бывшему супругу ФИО3, являются несостоятельными.

Кроме того, расчет, представленный ответчиком Горбуновой С.П. также является арифметически не верным, а сумма, указанная в расчете как выплаченная ответчиком - 293 932 руб. не подтверждена материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО13 Ю.А. и Горбунова С.П. по кредитному договору получили кредит на сумму 2 440 000 руб. на срок 135 месяцев, под 11,49 % годовых, для приобретения спорной квартиры. При этом, они приняли на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-35, т. 1) с лицевого счета истца, в счет погашения основного долга, процентов, пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списано 1 123 548, 28 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО13 Ю.А. указывает, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 805 888 руб. 78 коп. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, расчет производится из суммы, указанной истцом. Истцу неоднократно в письменном виде предлагалось уточнить исковые требования, однако, истец данным правом не воспользовался (л.д.224, т. 2, л.д. 43, 83 т. 3).

Следовательно, 805 888,78 руб. (сумма, уплаченная истцом) / 2 = 402944,39 руб. – сумма, которую должна была оплатить ответчик, исходя из размера ее доли в праве общей собственности на спорную квартиру (?).

402944,39 руб. – 250 232 руб. (сумма, выплаченная ответчиком, подтвержденная материалами дела) = 152712,39 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика Горбуновой С.П. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Горбуновой С.П. в пользу истца Разорвиной (ФИО13) Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152712,39 руб.

Требование о разделе счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для внесения платежей по ипотеке на имя Горбуновой Светланы Петровны и на имя ФИО13 ФИО7 в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку, судом установлено, что и у истца Разорвиной (ФИО13) Ю.А., и у ответчика Горбуновой С.П. имеются отдельные счета, с которых осуществляется списание денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Решением № собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой определена ООО «Управляющая компания «Дуэт» (л.д.8-9, т. 3).

Коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома оказывают: АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюмень Водоканал»

Из копии агентского договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ООО «Тюмень Водоканал» заключили договор, согласно которого принципал уполномочивает, а Агент принимает на себя обязательства совершать следующие действия: начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (коммунальные услуги); выставление счетов населению за коммунальные услуги с указанием задолженности за соответствующие услуги в составе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, принадлежащего Агенту; изготовление и доставка счетов; организация системы платежей населения за коммунальные услуги; учет денежных средств, оплаченных потребителями, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение вышеуказанных действий (л.д.68-73, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРИЦ» и АО «УСТЭК» заключили агентский договор №, согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, следующие юридические и иные действия, в том числе: ежемесячно производить начисления за отопление и горячее водоснабжение по каждому финансовому лицевому счету; осуществлять в установленных законодательством случаях перерасчет сумм начислений за отопление и горячее водоснабжение; обеспечивать своевременное начисление, выставление, изготовление и доставку платежных документов потребителям за отопление и горячее водоснабжение (плата за отопление и горячее водоснабжение выставляется агентом в составе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг; вести учет денежных средств, оплаченных потребителями, обеспечить их перечисление на расчетный счет, специальный счет принципала в порядке и сроки, установленные договором (л.д.74-80, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРИЦ» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключили договор № Д-ТЭ-2013-0611 на совершение действий по организации сбора денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, в соответствии с которым ОАО «ТРИЦ» приняло на себя следующие обязательства: по организации системы платежей населения за соответствующие коммунальные платежи; выставление счетов населению за коммунальные услуги с указанием задолженности за соответствующие коммунальные платежи в составе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных потребителями (л.д.81-87, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРИЦ» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» заключили договор на оказание услуг, на основании которого ОАО «ТРИЦ», за плату, приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчету суммы взносов, включая проценты за ненадлежащее исполнение обязательств собственниками по уплате взносов, формированию лицевого счета, печати платежных документов, содержащих информацию о начисленных и оплаченных взносах и процентах, доставке платежных документов до почтового ящика собственника (л.д.88-90, т. 1).

Уточненное исковое заявление предъявлено, в том числе, к ОАО «ТРИЦ», какие-либо исковые требования к нему не заявлены.

К соответчикам АО «УСТЭК», АО «Энергосбытовая компания «Восток», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Тюмень Водоканал», привлеченным к участию в деле по письменному ходатайству представителя истца – ФИО11, какие-либо исковые требования также заявлены не были.

Несмотря на неоднократные разъяснения прав и предложения суда об уточнении исковых требований, истец данным правом не воспользовался (л.д.224, т. 2, л.д. 43, 83 т. 3).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 10, т. 3) в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО13 Ю.А., ФИО12, ФИО4

Факт регистрации указанных лиц по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства № (форма №), сведениями из ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д.16, т. 1, л.д. 2, т. 2).

ФИО3 и ФИО13 Ю.А. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишены (л.д.15, т. 1, л.д.5-7, т. 2).

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Следовательно, родители ФИО4 - ФИО3 и ФИО13 Ю.А., являются его законными представителями, и в силу действующего законодательства, обязаны исполнять свои родительские обязанности по его содержанию. Ответчик Горбунова С.П. законным представителем ФИО4 не является.

В связи с чем, исковые требования Разорвиной (ФИО13) Ю.А. в части отнесения размера участия в оплате коммунальных услуг за зарегистрированного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Горбуновой С.П. удовлетворению не подлежат.

Учитывая все вышеизложенное суд считает, что исковые требования Разорвиной (ФИО13) Ю.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 152712,39 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Разорвиной (ФИО13) Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей (л.д. 4, т. 1), сумма первоначальных заявленных исковых требований составляла 389 966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 495 219,39 руб., (доплата государственной пошли в размере 1052 руб. не производилась).

Судом частично удовлетворены исковые требования Разорвиной (ФИО13) Ю.А. на сумму 152712,39 руб., что составляет 30,8 % от заявленных требований.

Таким образом, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований, с Горбуновой С.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2186,80 руб. (30,8% удовлетворенных требований).

С истца в доход бюджета Бердюжского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная ею при уточнении исковых требований, в размере 1052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Разорвиной (ФИО13) ФИО7 об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, о разделе счетов для внесения платежей по ипотеке, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес>, код подразделения 720-008) в пользу Разорвиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных Разорвиной (Горбуновой) Ю.А. по кредитному договору №.0/94077/19-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 712 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 39 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Разорвиной Юлии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района государственную пошлину в размере 1052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 16 августа 2024 года.

Судья Ю.С. Тарасова