Решение по делу № 8Г-23483/2023 [88-23760/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-23760/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0008-01-2022-000809-56 по иску Полищук Анны Владимировны к Рукавишникову Владимиру Викторовичу, Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе ПАО «Томская распределительная компания» на решение Колпашевского городского суда Томкой области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областногосуда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полищук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рукавишникову В.В., в котором просила признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 314,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что с 2016 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственного здания ремонтных боксов», на котором расположено нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> площадью 314,9 кв.м. Земельный участок со зданием получен в собственность от Рукавишникова В.В., который приобрел его у ООО «Горизонт» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2011 г. Здание не нарушает законных прав и интересов граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. ПАО «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпашевского городского поселения.

Решением Колпашевского городского суда Томкой области от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. За Полищук А.В. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 314,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ПАО «ТРК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суды не приняли во внимание, что в силу пп. «а» п. 4 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются в том числе охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 10 метров.

Суды не учли, что в силу пп. «а» п. 7 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действовавшего на момент возведения спорного здания, в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ограничением, установленным Правилами 1953 г. для зданий и сооружений, строящихся поблизости от линии электропередачи напряжением до 20 киловольт, являлось соблюдение разрывов от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною не менее 2 метров.

Указывают, что вопреки выводам судов пп. «а» п. 7 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. №2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действовавший на момент возведения спорного здания, содержит прямой запрет на строительство зданий в пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

Также суды не дали оценку тому, что спорное нежилое здание по адресу: <адрес> выполнено из бруса - легко воспламеняемого материала, что может служить катализатором для возникновения возгорания по причине расположения его в охранной зоне воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ.

Отмечают, что судебные эксперты ООО «Легион-3000» необоснованно сделали свои выводы на предположениях о возможном использовании здания и возможном нахождении сотрудников в нем, при этом с уверенностью судить о передвижении людей по территории здания не представляется возможным. Кроме того, судебные эксперты не определили класс пожароопасности здания, наружные стены перекрытия которого выполнены из дерева, не рассмотрели возможность обрыва проводов в охранной зоне линии электропередач и попадания искр на деревянное здание, в результате чего существует высокая вероятность возгорания спорного здания.

Считают, что судебный эксперт в своих заключениях не доказал, что при аварийных ситуациях и иных возможных неблагоприятных погодных и иных явлениях исключены неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, а также, что возможно избежать катастрофы и сохранить спорное строение.

Отмечают, что вышеуказанная линия электропередач была построена на 13 лет раньше, чем спорное нежилое строение. Однако, суды не приняли во внимание, что наличие вышеуказанной линии электропередачи являлось очевидным при возведении спорного строения и при должной осмотрительности собственник здания должен был соблюсти положения, которым предусмотрен запрет на строительство строений и сооружений в охранной зоне.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ПАО «ТРК» Дмитриенко С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полищук А.В. с 4 марта 2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4975+/-49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственного здания ремонтных боксов, на основании договора дарения от 19 февраля 2016 г. с Рукавишниковым В.В., который, в свою очередь, приобрел указанный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от 15 февраля 2011 г. у ООО «Горизонт».

В пределах данного земельного участка расположено спорное нежилое строение - здание, 1980 года постройки, площадью 314,9 кв.м. Технические характеристики спорного нежилого здания подтверждаются представленным в материалы дела техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 17 февраля 2022 г., в соответствии с которым строение является двухэтажным, деревянным, имеет общую площадь 314,90 кв.м, 1980 года постройки, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нежилому строению на основании технического плана здания от 17 февраля 2022 г. присвоен регистрационный адрес: <адрес>.

Из ответа Администрации Колпашевского района Томской области от 17 июня 2022 г. следует, что разрешительные документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 2, площадью 314,9 кв.м Администрацией Колпашевского района не выдавалось. Информация о лицах, осуществивших данную постройку, отсутствует. Жалобы о незаконности размещения нежилого здания и нарушении прав, свобод и законных интересов не поступали.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Колпашевское городское поседение», утвержденных Решением Совета Колпашевского городского поселения от 25 декабря 2012 г. № 77, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов 4-5 класса вредности, основные виды разрешенного использования, в том числе склады, хранение автотранспорта, ремонт автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17 июня 2022 г. земельный участок имеет ограничение прав, предусмотренное ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, - зона с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи 10 кВ), срок действия – с 21 января 2021 г. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

По сообщению муниципального казенного учреждения «Архив» от 27 июня 2022г. документы, подтверждающие строительство на бывшей территории Колпашевского авиапредприятия двухэтажного деревянного нежилого здания, 1980 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно, так как документы на хранение в архив не сданы.

Сведения о данном объекте недвижимости в ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», ЕГРН также отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 7 февраля 2022г., от 10 августа 2022 г.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 12 октября 2022 г. нежилое строение площадью 314,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей (наличие бетонного фундамента), имеет инженерные сети для обслуживания данного здания. Для перемещения данного здания требуются значительные затраты (демонтаж, монтаж), не соизмеримые со стоимостью здания.

Нежилое здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а именно имеет бетонный фундамент, что соответствует СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений». Крыша здания скатная. Стропильная система деревянная, обрешетка разряженная, покрытие крыши металлический профиль. Работы выполнены согласно СП 17.13330.2017 «Кровли». Стены и перегородки нежилого здания деревянные, выполнены из деревянного бруса. Строительные конструкции соответствуют СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». В нежилом здании выполнено остекление из стеклопакетов в пластиковых переплетах (после ремонта), на торцевой стене окна в деревянных переплетах с двойным остеклением. Выполнены трубопроводы системы водоотведения. Работы соответствуют СП 30,13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация». Выполнена система отопления. Система электроснабжения соответствует ПЭУ 7. На момент проведения экспертизы реконструкция в нежилом здании не проводилась. Эксплуатация нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, в частности безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередач 10 кВ). Строительные конструкции нежилого здания соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы, градостроительным нормам и СП, само нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание может использоваться по своему назначению как нежилое.

Также экспертным заключением подтверждено, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и нормам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического плана здания усматривается, что часть здания между точками 8, 9, 10 действительно находится в охранной зоне инженерных коммуникаций – воздушных линий электропередачи.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес> стр.2, расположено на земельном участке с кадастровым номером № к угловому столбу линии электропередач таким образом, что входы в нежилое здание находятся с противоположной стороны здания. Люди, входящие в нежилое здание, не попадают в охранную зону линии электропередач. Нежилое здание будет использоваться в качестве складского помещения. Место нахождения работника склада (кладовщика) расположено со стороны входов в нежилое здание. Ширина нежилого здания составляет 9,98 м и плюс расстояние от наружной стены нежилого здания до столба линии электропередач, работник склада не попадает в зону негативного воздействия электрических сетей. Расстояние от выступающей части нежилого здания (свес кровли) до ближайшего провода линии электропередач составляет 6 м, тем самым не нарушается п.4 постановления №2866 от 30 ноября 1953 г. «Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей». Эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возможна в качестве нежилого здания, без угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поскольку нежилое здание находится на принадлежащем истцу земельном участке, допускающем на нем строительство нежилого здания, а также соответствует градостроительным, строительным, санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушая безопасную работу электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие данной нормы пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К видам зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относится охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории (пункт 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о наличии прямого запрета на строительство зданий в пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжением 1 - 20 кВ на расстоянии 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Действующими в периоды с момента возведения ЛЭП Правилами охраны запрещалось в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев (пункт 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953г. № 2866).

Согласно пункту 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953г. № 2866 для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт включительно – 10 метров. Разрыв от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений шириною не менее: для линий напряжением до 20 киловольт включительно – 2 метра. Оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расстояние от выступающей части нежилого здания (свес кровли) до ближайшего провода линии электропередач составляет 6 метров, таким образом спорное здание не находилось в пределах разрывов, указанных в пункте 4 указанных Правил, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовала необходимость применения пункта 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953г. № 2866 при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный объект соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах занимаемого земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, а данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томкой области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Томская распределительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи