Решение по делу № 12-9/2024 (12-680/2023;) от 16.11.2023

Дело № 12 – 9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1а, каб.405), рассмотрев жалобу защитника Бакланова А.Н. – Латыповой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года о привлечении Бакланова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 01 ноября 2023 года гр. Бакланов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Бакланова А.Н. – Латыпова Р.Р. подала жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указала, что протокол отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых по адресу <адрес> составлен не был, и копия протокола Бакланову А.Н. не была вручена. Протокол был составлен и подписан понятыми по адресу: <адрес>, а не по адресу фактического отстранения. Понятых по адресу <адрес> также не было, они присутствовали только на <адрес> В процессе составления протокола и ознакомления с протоколом инспекторами ГИБДД на Бакланова А.Н. оказывалось давление, на подпись были представлены незаполненные протоколы. Между проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования Бакланова А.Н. на состояние алкогольного опьянения - 6 минут, что вызывает сомнение в законности действий сотрудников ГИБДД, так как за такое короткое время невозможно заполнить протоколы, провести процедуры отстранения и освидетельствования, тем более данные процедуры проводились по разным адресам. Объяснение инспектора ГИБДД Худайбердина А.Ф., которые он дал в судебном заседании, что он ошибочно указал адрес, является попыткой ввести в заблуждение суд и участников судебного заседания. Так из справки инспектора следует, что Бакланов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых напротив здания <адрес>, что не соответствует действительности и является повторной ошибкой инспектора. Такие недочеты должны исправляться немедленно в присутствии самого водителя. Бакланов А.Н. под давлением инспекторов ГИБДД и в состоянии стресса расписался в протоколах, однако подпись лишь свидетельствует о том, что водитель ознакомлен с протоколом, то есть подтверждается не факт вины водителя, а факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанности. Использование полученных с нарушением закона доказательств по делу не допускается.

В судебном заседании Бакланов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Бакланова А.Н. – Латыпова Р.Р. просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 01 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Бакланова А.Н. – Вязовцев Е.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 01 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, поддержал позицию защитника Латыповой Р.Р.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его остановил сотрудник ГИБДД и попросил проехать в качестве понятого. Он согласился, проехал, в помещении был Бакланов, двое сотрудников, еще один понятой. Бакланову предложили продуть, на что Бакланов сказал, что не употребляет спиртное, пил квас, никуда не ехал, сидел в машине во дворе. Какие цифры показало, не помнит. Они расписались и ушли. Давление ни физическое, ни моральное не оказывалось.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак не явился, инспектор ГИБДД Худайбердин А.Ф. направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бакланова А.Н. к административной ответственности) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гр. Бакланов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Джели GC6 госномер С 530 ЕС 102 в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,278 мг/л, с результатами освидетельствования гр. Бакланов А.Н. согласился, копией свидетельства о поверке № С-АБ/03-10-2022/190204517, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что гр. Бакланов А.Н. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, гр. Бакланову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,278 мг/л.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины гр. Бакланова А.Н. не имеется.

Таким образом, действия гр. Бакланова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения гр. Бакланова А.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку согласно письменным объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10, 11), предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были приглашены в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Бакланова А.Н. В их присутствии Бакланов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат которого составил 0, 278 мг/л. С результатом освидетельствования Бакланов А.Н. согласился и дал письменное объяснение.

Доводы заявителя о том, что между отстранением от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования Бакланова А.Н. прошло 6 минут, и что за такое короткое время невозможно заполнить протоколы, провести процедуры отстранения и освидетельствования, тем более что процедуры проводились по разным адресам, не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают факт того, что в момент остановки автомобиля Бакланов А.Н. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Баклановым А.Н. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Бакланова А.Н. признаков опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность указанного инспектора в исходе дела судом не установлена. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Баклановым А.Н. административного правонарушения.

Эти доводы были опровергнуты также показаниями свидетеля сотрудника полиции Худайбердина А.Ф., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, причин оговаривать гр. Бакланова А.Н. у свидетеля не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся непосредственно после выявления оснований, предусмотренным ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакланова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые в данном случае своими подписями удостоверяют факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на предмет нарушения процедуры его проведения, не были принесены. Составленные процессуальные документы подписаны им и понятыми без замечаний.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях гр. Бакланова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы гр. Бакланова А.Н. были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению гр. Бакланову А.Н., мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Бакланову А.Н. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года о привлечении Бакланова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Бакланова А.Н. – Латыповой Р.Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     (подпись)                Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина