Решение по делу № 2-74/2023 (2-1176/2022;) от 31.08.2022

УИД 42RS0020-01-2022-001478-53

Дело № 2-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                         09 января 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                          Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                       Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наказного Алексея Владимировича, Компанеец Светланы Валентиновны к Серебрянникову Евгению Васильевичу о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Наказной А.В., Компанеец С.В. обратились в суд с иском к ответчику Серебрянникову Е.В., в котором с учетом уточнения требований просят: признать недействительными результаты торгов, проведенных продавцом ООО «Аргумент» 17.12.2021 и покупателем ИП Серебрянниковым Евгением Васильевичем; признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) № № от 17.12.2021, заключенный по результатам торгов между сторонами продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» и покупателем ИП Серебрянниковым Евгением Васильевичем; прекратить право собственности Серебрянникова Евгения Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город № с кадастровым номером №; признать право собственности за Наказным Алексеем Владимировичем на квартиру, расположенную по адресу: № 205 с кадастровым номером №.

Исковые требования обосновывают тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Наказному А.., Компанеец С.В. постановлено: расторгнуть кредитный договор № № от 06.08.2015г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Наказным А.В.. Взыскана солидарно с Наказного А.В., Компанеец С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2015 в размере 1 170 220 руб., в том числе: 1 080 407,18 руб. - остаток ссудной задолженности; 81 284,55 руб. - задолженность по плановым процентам; 823,28 руб.- задолженность по пени; 2 704,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взысканы солидарно с Наказного А.В., Компанеец С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 021,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 093 600 руб. Решение суда приведено в исполнение, при этом исполнено частично. В результате торгов от 17.12.2021 проведенных ООО «Аргумент» квартира расположенная по адресу: №, была продана ИП Серебрянникову Евгению Васильевичу значительно дешевле рыночной стоимости за 1 099 600 рублей. На данный момент остается остаток судной задолженности 81 284,55 рублей. 03.03.2022 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области указанное заочное решение было отменено, поскольку Наказной А.В. и Компанеец С.В. о рассмотрении дела не извещались, о принятом решении не знали. Судом не были исследованы обстоятельства, которые существенно повлияли бы на суд при вынесении заочного решения. Не исследовался вопрос о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: № Стоимость квартиры, установленная судом необоснованно занижена. По его мнению, на декабрь 2020 года рыночная стоимость данной квартиры составляла 1 853 000 рублей. На 17.01.2022 рыночная стоимость данной квартиры составляла 2 100 000 рублей. Судом, не было учтено, что для ответчиков данное жилое помещение является единственным. В настоящее время в Новокузнецком Центральном суде Кемеровской области рассматривается гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Наказному А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда в Осинниковском городском суде Кемеровской области по существу. В связи с отменой заочного решения суда необходимо признать продажу квартиры по адресу: № №, незаконной так как нарушены права Наказного А.Вл., Компанеец С.В.. Таким образом, необходимо привести документы на квартиру в соответствие с действующим законодательством, вернуть стороны в первоначальное положение.

            Истец Наказной А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении его исковых требований. Указывал, что о принятом Центральным районным судом г. Новокузнецка заочном решении, о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: №, не знал. О возбужденном исполнительном производстве, и выставлении квартиры на торги также не знал, никаких извещений не получал. Проведенными торгами и продажей его единственной квартиры нарушаются его права на жилое помещение. Он был лишен возможности представлять доказательства по стоимости квартиры, в результате чего она была продана за очень низкую цену, что не соответствовало ее рыночной стоимости. Полагает, в связи с отменой заочного решения суда, торги должны быть признаны недействительными, а квартира должна быть возвращена в его собственность. При этом, указывал, что длительное время с 2015 года платил по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), однако примерно с 2020 года платежей не вносил. Размером долга, вопросами его возврата не интересовался. О возбужденных исполнительных производствах не знал. О принятом решении и продаже квартиры узнал в начале 2022 года, после чего сразу обратился в суд за отменой заочного решения.

            Представитель истца Наказного А.В. – Компанеец С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.8, т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что в июле 2015 года был заключен кредитный договор между Банком ВТБ и Наказным А.В., это был ипотечный договор кредитования, на приобретение квартиры по адресу: № При заключении кредитного договора, согласно оценке стоимость квартиры составляла 1 600 000 руб.. Наказной А.В. исправно вносил платежи по кредиту до 2020 года. После 2020 года платежей не вносил. При этом, Наказной А.В. и Компанеец С.В. не знали об обращении банка в суд за взысканием задолженности и о вынесении заочного решения. О вынесенном решении знали в январе 2022 года. После чего сразу обратились в суд за отменой заочного решения. О том, что квартира по адресу: №, была продана с торгов они также не знали. Никаких извещений из суда или из службы судебных приставов не получали. Полагает, поскольку заочное решение отменено, результаты торгов спорной квартиры подлежат признанию недействительными, квартира должна быть возвращена в собственность Наказного А.В.. При вынесении заочного решения и обращении взыскания на предмет залога и определении его первоначальной стоимости, судом не учтено, что рыночная стоимость квартиры существенно отличается от стоимости установленной судом в большую сторону. Истцы были лишены возможности представлять доказательства в том числе и о стоимости предмета залога. Полагает права истцов нарушены, проведенные торги необходимо признать недействительными.

            Истец Компанеец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Все пояснения данные Наказным А.В. и Компанеец С.Ю., также поддержала. Просила их требования удовлетворить.

            Ответчик Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Серебрянникова Е.В. – Рыбкин Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.54, т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что истцы неоднократно поясняют, что они не знали о том, что вынесено заочное решение, возбуждено исполнительное производство и проведены торги. Однако, истцам было известно о наличии кредитного договора, по которым они обязаны вносить ежемесячные платежи. Исковое заявление было зарегистрировано Центральным районным судом г.Новокузнецка 11.02.2021, решение вынесено 27.05.2021 и 20.07.2021 текст решения был опубликован на сайте суда. Как пояснил Наказной А.В. до подачи иска банком в суд он не вносил платежи по кредиту около 6 месяцев, т.е. он точно знал, что по кредиту есть задолженность. 12.07.2021 Наказной А.В. выдает нотариальную доверенность своему представителю Компанеец С.Ю. (на основании данной доверенности Компанеец С.Ю. представляет интересы Наказного А.В. в настоящем заседании). Соответственно истцы знали и не могли не знать о наличии задолженности по кредитному договору, а также имели возможность узнать о том, что в отношении них вынесено решение об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности по кредитному договору. Такую информацию можно было получить в банке и на сайте суда, позже на сайте судебных приставов, госуслугах, на сайте torgi.gov.ru и газете Кузбасс № 86 от 25.11.2021. Тем самым соответствующие учреждения и организации сделали все возможное, чтобы истцы могли узнать о реализации их квартиры. Довод о том, что истцы не знали и не могли знать о реализации квартиры полагает несостоятелен. Сама по себе отмена заочного решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога, не свидетельствует о недействительности торгов по отчуждению указанной квартиры. Верховный суд РФ уже разъяснил при рассмотрении аналогичного спора разъяснил, что торги могут быть признаны недействительными в случае если до проведения торгов решение суда было отменено и принято противоположное решение. В данном случае, на момент проведения торгов, решение имело место быть. До настоящего времени решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований не принято. Принятие противоположного решения в деле о взыскании задолженности с истцов невозможно. Полагает, никакие права истцов в данном случае не нарушены. В ходе проведения торгов никаких нарушений допущено не было. Серебрянников Е.В. признан победителем торгов, является собственником спорной квартиры.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОСП по г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г.Осинники, ООО «Аргумент». Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.158-160, т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: №, с 10.08.2015 принадлежала Наказному А.В. на основании договора купли-продажи (л.д.154-156 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Наказным Алексеем Владимировичем, с другой стороны, был заключен кредитный договор № № от 06.08.2015, предметом которого является предоставление Банком кредита в размере 1 250 000 руб., сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 14% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: №, кадастровый номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 06.08.2015 с Компанеец С.В. Права залогодержателя «Банка ВТБ (ПАО)» по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. На основании договоров купли-продажи, закладных права по закладной переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», а затем обратно Банку ВТБ (ПАО). В связи с нарушением заемщикам условий кредитного договора ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании с Наказного А.В. и Компанеец С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Впоследствии взыскатель ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» был заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2021 по делу « 2-2130/2021 исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20.07.2021 (л.д.16-20).

Решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № № от 06.08.2015г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Наказным А.В.. Взыскана солидарно с Наказного А.В., Компанеец С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2015 в размере 1 170 220 руб.; взыскать солидарно с Наказного А.В., Компанеец С.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 021,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 093 600 руб. (л.д.16-20 т.1).

На основании данного решения выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № № от 25.08.2021 предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: № Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 093 600 руб.

Представителем взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в МОСП по г.Осинники и г.Калтану направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.85, том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производства № № от 15.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № <адрес> от 25.08.2021 (л.д.86-87, том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. 19.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.88-90, том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. 25.10.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию (л.д.91, том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. 01.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.92-93, 94-95, 96-97, 98-99, том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. 29.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.100-101 том 1).

15.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу № (л.д.102-104 том 1).

15.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. в отсутствие должников, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу г№ (л.д.105 том 1).

15.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вепринцевой А.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Из постановления усматривается, что оценка без учета НДС составляет 1 093 600 руб. (л.д.106,107,108-109 том 1).

15.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вепринцевой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.110-110а том 1).

16.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вепринцевой А.В. подана заявка на торги арестованного имущества на сумму 1 093 600 руб. (л.д.111 том 1).

22.11.2021 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вепринцевой А.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.112,113 том 1).

Согласно протоколу оператора ЭТП ООО «РегионТорг» № № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 17.12.2021 (объявление о проведении торгов было размещено на сайте: torgi.gov.ru, периодическом печатном издании – газете «Кузбасс»). Согласно протокола № № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ИП Серебренников Евгений Васильевич, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2021 № 2973. Стоимость проданного имущества составила 1 099 600 руб. (л.д.66 т.1).

17.01.2022 СПИ МОСП по г. Осиннники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.114 том 1).

Право собственности покупателя Серебрянникова В.В. на квартиру по адресу: №, зарегистрировано 10.02.2022 (л.д.67-68 выписка ЕГРН).

24.02.2022 СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.115 том 1).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022 заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.05.2021 по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Наказному А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по заявлению Наказного А.В. и Компанеец С.В. (л.д.21-22 т.1). Рассмотрение дела по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Наказному А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, просят признать недействительными результаты торгов, проведенных продавцом ООО «Аргумент» 17.12.2021 и покупателем ИП Серебрянниковым Евгением Васильевичем; признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) № № от 17.12.2021, заключенный по результатам торгов между сторонами продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» и покупателем ИП Серебрянниковым Е.В., прекратить право собственности Серебрянникова Е.В.на квартиру, расположенную по адресу: №; и признать право собственности на указанную квартиру за Наказным А.В..

Требования мотивируют тем, что поскольку заочное решение суда в настоящее время отменено, результаты торгов проведенных на основании указанного решения суда подлежит признать недействительными. Кроме того, указывают, что поскольку они не участвовали в рассмотрении дела по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру, они были лишены возможность представлять доказательства, и первоначальная стоимость квартиры была установлено гораздо ниже рыночной стоимости. Данным фактом нарушаются их права.

Из представленной стороной истцов справки ООО «Кузбасский Жилищный Центр» от 01.06.2022 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по № определена в сумме 2 400 000 рублей (л.д.13, том 1).

Полагая, что стоимость проданного на торгах имущества должника (спорной квартира) была занижена по сравнению со стоимостью, определенной в справке о рыночной стоимости квартиры, согласно которой стоимость данной квартиры составляет 2 400 000 рублей, торги при указанных обстоятельствах недействительны, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества от 17.12.2021, заочное решение Центрального районного суда являлось действующим, и подлежало исполнению, отменено он было лишь 03.03.2022. Судом также установлено, что никаких нарушений в ходе проведения торгов ни судебным приставом-исполнителем, ни организацией, являющейся организатором торгов допущено не было. Публичные торги проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в предусмотренные законом порядке и сроки; извещения содержат полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной продажной цене.; Серебрянников Е.В. признан победителем торгов, оплатил стоимость имущества в полном объеме. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопущении кого-либо к участию в публичных торгах, а также о том, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые должником торги состоялись на основании вступившего в законную силу судебного постановления до его отмены, порядок и процедура проведения торгов не нарушены, каких-либо существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, не допущено.

Доводы истцов и их представителя, о том, что отмена заочного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру является основанием для признания недействительными результатов торгов, проведенных до отмены судебного акта, находит несостоятельными. Факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов.

Иное, в нарушение требований статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от недобросовестных действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования или отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом, судом установлено, что до настоящего времени другого решения по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Наказному А.В., Компанеец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не принято. Решение об отказе ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в удовлетворении исковых требований также не выносилось.

Доводы стороны истца о том, что им не было известно о рассматриваемом в Центральном районном суде г. Новокузнецка споре, о взыскании с Наказного А.В. и Компанеец С.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возбуждении исполнительного производства, и реализации заложенного имущества с торгов, суд находит несостоятельными.

Как указывал сам Наказной А.В. в ходе рассмотрения дела, по заключенному кредитному договору он платежей не вносил с середины 2020 года, при этом, размером образовавшейся задолженности не интересовался, решить вопрос с погашением задолженности, не пытался. Как усматривается из материалов дела, сведения о возбужденном гражданском деле находились в общем доступе на официальном сайте суда. После возбуждения исполнительного производства, сведения об исполнительном производстве находились также на официальном сайте Службы судебных приставов. В ходе исполнительных производств копии всех процессуальных документов направлялись истцам, в том числе постановления о возбуждении ИП, акта о наложении ареста, акта передачи арестованного имущества на торги. Ни постановления, ни иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ни действия либо бездействия СПИ не были обжалованы должником в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. Информация о ходе взыскания задолженности и обращении взыскания на квартиру размещалась на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка в сети «Интернет» (сайте https://centralny""-kmr.sudгf.ru/), на официальном сайте УФССП РФ в сети «Интернет» (сайте https:llfssp.gov.ru/), информация о ходе проведения первоначальных и повторных торгов размещалась в периодическом, надлежащем, общедоступном, печатном издании - газете «Кузбасс» и на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (сайте torgi.gov.ru), -перечисленные обстоятельства указывают на то, что заинтересованная сторона обладала и имела возможность получить полную и достоверную информацию о ходе исполнения Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2130/2021 и проведении публичных торгов по продаже квартиры, соответственно имелась возможность своевременного обжалования тех или иных документов, действий, вынесенных или осуществленных в рамках исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что с момента возбуждения гражданского дела, до проведения торгов по продаже арестованного имущества прошло более полугода. Определение об отмене заочного решения вынесено 03.03.2022, при этом, с требованиями о признании торгов недействительными истцы обратились лишь в августе 2022.

Доводы стороны истцов о нарушении их имущественных прав несовпадением начальной продажной цены заложенного имущества, с оценочной стоимостью, принятой судом при обращении взыскания на указанное имущество и установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника-залогодателя подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда, а окончательная продажная ее стоимость сформировалась в результате проведения публичных торгов. Разница в данной стоимости и определенной в отчете оценщика рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и не может повлечь их недействительность. В связи с изложенным доводы Наказного А.В., Компанеец С.В. о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества в результате оценки, отраженной в оспариваемом отчете, подлежат отклонению, поскольку справедливая рыночная цена имущества определяется на торгах, в чем и состоит смысл их проведения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает позицию Банк ВТБ (ПАО), возражавшего против удовлетворения требований (л.д.158-160 т.1). Согласно возражений на исковое заявление, задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и истцами, по состоянию на 10.11.2022 составляет 65 723,77 рублей. Погашение заложенности произошло, в том числе, за счет средств от реализации заложенного имущества. Признание торгов недействительным приведет к нарушение права банка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе Наказному А.В. и Компанеец С.В. в удовлетворении исковых требований к Серебрянникову Е.В., в полном объеме, учитывая, что при проведении торгов нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наказному Алексею Владимировичу, Компанеец Светлане Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Серебрянникову Евгению Васильевичу о признании недействительными результаты торгов, проведенных продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» 17.12.2021 и покупателем ИП Серебрянниковым Евгением Васильевичем, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) № № от 17.12.2021, заключенного по результатам торгов между сторонами продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» и покупателем ИП Серебрянниковым Евгением Васильевичем, прекращении права собственности Серебрянникова Евгения Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: № с кадастровым номером №, признании права собственности за Наказным Алексеем Владимировичем на квартиру, расположенную по адресу: № с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья                                                                                А.М.Зверькова