Решение от 25.01.2022 по делу № 12-57/2022 (12-1097/2021;) от 24.12.2021

12-57/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                 25 января 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя Главы администрации г.Костромы Матвеевой Ю.А.,

представителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы ГУ МЧС России по Костромской области Соколова А.С.,

рассмотрев жалобу представителя Главы администрации г.Костромы Смирнова А.В. – Мальцевой И.В. на:

- постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – ст. инспектора ТО НД и ПР (г. Костромы) УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области Абакумова И.С. от 01.10.2021 №161, которым Глава администрации г.Костромы Смирнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

- представление того же должностного лица от 01.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица Глава администрации г. Костромы Смирнов А.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности. А именно, в том, что <дата> в 18 час. 29 мин. по <адрес>, им, как лицом ответственным за решение вопросов местного значения, не были организованы и осуществлены работы по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы, по очистке участка местности от сухой растительности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 200 кв.м на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования городского округа г.Кострома, что является нарушением требований п. 67, 73 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020.

Представлением того же должностного лица в адрес Главы администрации г.Костромы Смирнова А.В. в порядке ст.29.13 КоАП РФ потребовано принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в связи с совершением вышеуказанного правонарушения.

В жалобе на постановление и представление, прося об их отмене и прекращении производства по делу, представитель Главы администрации г. Костромы Мальцева И.В. указала на следующее. Глава администрации г.Костромы Смирнов А.В. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не относится к лицам, перечисленным в п. 67,73 Правил, а полномочия по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в границах города Костромы закреплены за иными лицами. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия (бездействия) Глава администрации г. Костромы совершил (не совершил), каким правовым актом установлена обязанность по совершению действий, либо в чем выразилось бездействие. В фабуле протокола отсутствует указание на событие правонарушения, не установлен земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи (кадастровый номер), в границах которого указанные действия должны быть совершены. Не определен объект защиты, в отношении которого не выполнены требования, предусмотренные п. 73 Правил, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Также материалами дела не доказан факт пожара, документы, подтверждающие факт пожара в указанные в протоколе и постановлении время и месте, отсутствуют. Причины пожара материалами дела не установлены, соответствующие экспертизы или исследования не проводились. Не установлена точка возгорания, причины возгорания, не доказано, что на участке местности в момент возгорания имелась сухая растительность, не указаны средства измерения, с помощью которых была определена площадь возгорания. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Глава администрации г.Костромы не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для прекращения производства по делу. Представление также вынесено в адрес ненадлежащего юридического лица, в нем не описаны установленные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В судебном заседании представитель Главы администрации г. Костромы Матвеева Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы ГУ МЧС России по Костромской области Соколов А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16, ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, проверяя законность обжалуемого постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение дела в соответствии с законом означает, что должна быть соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности с учетом принципа законности.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ по общим правилам (за исключением изъятий, когда протокол не составляется) рассмотрению подлежит протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом фактически содержащим обвинение лица в совершении правонарушения при описанных в нем обстоятельствах. Именно протокол, а не иные имеющиеся и составленные по делу процессуальные документы, являются предметом рассмотрения дела, определяющим пределы правонарушения. И тем самым, как заранее известные лицу при рассмотрении дела, обеспечивают его право на защиту от такого обвинения в правонарушении.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Положение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязывают возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Отсутствие описания в протоколе об административном правонарушении №161 от 28.09.2021, составленном в отношении Смирнова А.В., события вмененного ему, как должностному лицу, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как не могущего быть восполненным при рассмотрении дела, обязывало возвратить такой протокол для его пересоставления в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица, должно быть указано какие служебные обязанности им не были исполнены либо ненадлежащим образом исполнены.

Однако протокол об административном правонарушении содержит описание не события совершенного Смирновым А.В. правонарушения, а в краткой форме содержит изложение (констатацию) произошедших юридических фактов и их следствие. Так, в протоколе приведено, что <дата> в 18.29 по <адрес> произошло горение растительности на участке местности на общей площади 200 кв.м. И следствие – Главой администрации г. Костромы Смирновым А.В. нарушены требования пожарной безопасности: не были организованы и проведены работы по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы, по очистке участка местности от сухой растительности, чем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ «О пожарной безопасности», п.67,73 Правил противопожарного режима в РФ.

После приведения в протоколе указанного факта и его следствия, в нем указан вывод – за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Об отсутствии описания в протоколе события совершенного Смирновым А.В. правонарушения свидетельствует и то, что, указав в протоколе адрес земельного участка на котором произошло горение сухой травы, в протоколе не указано кому принадлежит земельный участок, кто его владелец, и в связи с чем, именно Администрация г.Костромы, которую возглавляет Смирнов А.В., как собственник либо владелец и т.д., несет бремя содержания данного недвижимого имущества. В протоколе отсутствует указание на нормативные акты, в силу которых принятие мер по обеспечению пожарной безопасности возложено на Администрацию г.Костромы (его Главу), отсутствует указание на законодательство, Устав г.Костромы, определяющие полномочия Главы администрации, как должностного лица в области обеспечения пожарной безопасности. Не указано, какие служебные обязанности им не были исполнены либо ненадлежащим образом исполнены.

Описание, аргументация, ссылки на нормативные акты, документы, определяющие обязанности и полномочия Главы Администрации г.Костромы Смирнова А.В., как руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области вопроса обеспечения пожарной безопасности на территории г.Костромы, следующие из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, никак не свидетельствует, что подобные недостатки протокола были устранены при рассмотрении дела. Вышеуказанные недостатки протокола подобным образом в силу закона не могли быть устранены при рассмотрении дела, поскольку описание события правонарушения должно быть приведено в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Формулирование же события правонарушения в постановлении по делу, что фактически и имело место по настоящему делу, нарушает принцип законности. Иное означало бы нарушение лицом, рассматривающим дело, принципа презумпции невиновности уже на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, как не отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.26.2 ч.2 КоАП РФ

Поскольку возвращение протокола для пересоставления возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела и невозможно при пересмотре постановления, то его исключение из доказательственной базы, как основного процессуального документа, влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, принимаю решение об отмене постановления и прекращении производства по данному основанию. Допущенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, не позволяют высказаться по существу доводов жалобы – об отсутствии вины Смирнова А.В., как Главы администрации г.Костромы, о ненадлежащем субъекте правонарушения.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении влечет отмену вынесенного тем же должностным лицом в адрес Главы администрации г.Костромы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Принимая такое решение, исхожу из того, что о каких-либо причинах и условиях в представлении ничего не указано. Кроме того, самого правонарушения, в связи с отменой постановления, не установлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2021 №161, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

12-57/2022 (12-1097/2021;)

Категория:
Административные
Ответчики
Глава Администрации г. Костромы Смирнов А.В.
Другие
И.В. Мальцева
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Глушков Василий Витальевич 128
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
27.12.2021Материалы переданы в производство судье
25.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
08.02.2022Вступило в законную силу
25.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее