Решение по делу № 2-1692/2023 от 11.04.2023

УИД 22RS0067-01-2023-001474-30

дело № 2-1692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                  гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО «Новая Сибирь бумага» о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак м832хк22, заключенного ДД.ММ.ГГГГ С. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага» (Продавец)), взыскав с ООО «Новая Сибирь бумага» в пользу С. денежные средства в сумме 2 850 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что С. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага» автомобиль марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Новая Сибирь бумага» заключен договор купли-продажи. По условиям договора купли- продажи С. приобрел автомобиль за 2 850 000 рублей (пункт 1.2. договора). Право собственности на автомобиль переходит к С. после полной оплаты стоимости Автомобиля (пункт 1.5. договора). ДД.ММ.ГГГГ С. оплатил всю цену автомобиля переведя на расчетный счет продавца 2 850 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод и мемориальным ордером. После оплаты сторонами договора подписан акт приема-передачи Автомобиля. С. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на себя, поскольку в ГИБДД посредством электронного документооборота поступило распоряжение судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем. В дальнейшем автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и изъят для реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Новая Сибирь бумага». С. обратился в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением в котором просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN- №. Центральный районный суд города Барнаула принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства, в частности, в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю передавать на реализацию в рамках исполнительного производства автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN- №, установив период действия запрета до вступления в законную силу решения суда по данному делу. К. (директор и учредитель ООО «Новая Сибирь бумага», а также основной кредитор своего же Общества «Новая Сибирь бумага») предъявил встречный иск признании заключенного между С. и ООО «Новая Сибирь бумага» договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-6970/2021) Центральный районный суд города Барнаула отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об оставлении требований С. без удовлетворения и об удовлетворении требований К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия на листе 9 апелляционного определения указала, что по своей инициативе не может применить последствия недействительности сделки (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи С. вынужден обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки. Факт оплаты С. денежных средств за автомобиль не поставлен под сомнение в рамках дела № (2-6970/2021) ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Так Судебная коллегия на листе 9 (абз. 1) апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее: «факт подписания договора и оплаты по нему в отсутствие фактической передачи предмета договора не являются безусловными доказательствами прекращения права собственности ООО «Новая Сибирь бумага» на автомобиль». С. представил в рамках дела № исчерпывающие доказательства реальности оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ С. оплатил всю цену автомобиля, переведя на расчетный счет продавца 2 850 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод и мемориальным ордером. Ответчики в ходе рассмотрения дела № в суде первой инстанции заявили, что оплата, которую С. совершил могла быть осуществлена за какой-то другой автомобиль, а также, что договор купли- продажи был сфальсифицирован и подписан гораздо позднее той даты, что в нем указана. Все эти доводы Ответчиков не соответствуют действительности и опровергнуты представленными доказательствами. Истец переводил денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля. При осуществлении расчета по договору сотрудники банка во исполнение требований законодательства о противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем, потребовали предоставить копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения цели платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк договор купли-продажи. Суд по ходатайству Истца истребовал данные сведения в банке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» представил в материалы дела тот же самый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен вместе с иском в суд. Ответчик (К.) также критически отнёсся к возможности Истца приобрести автомобиль стоимостью 2 850 000 руб. ввиду отсутствия соответствующего дохода. В опровержение этого предположения Ответчика в материалы дела № представлены декларации о доходах Истца, договоры купли-продажи недвижимого имущества, документы о ведении Истцом предпринимательской деятельности. Указанные документы подтверждают, что в 2016 году С. получил доход в размере 1 482 386 руб., в 2017 году - доход в размере 1 830 000 руб., в 2019 году доход в размере 4 000 000 руб. С 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ С. занимался предпринимательской деятельностью, был учредителем и руководителем ООО «РОКСА». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил автомобиль, перечислив на счет продавца 2 850 000 руб. Выписки по банковскому счету следует, что ни на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату оплаты его стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) к банковскому счету продавца не было предъявлено никаких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, при том, что ограничение на регистрационные действия было вынесено якобы еще ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший анализ выписки по счету ООО «Новая Сибирь бумага» показывает, что и после продажи автомобиля и использования вырученных от его продажи средств на оборотные нужды, организация продолжала обычную финансово-хозяйственную деятельность, от взыскателей не скрывалась. Общество «Новая Сибирь бумага» продолжает продавать товары. От различных покупателей, в числе которых АО «Алтаймедтехника», ООО «ПМ Авто», ООО «СибСоцбанк», АО «Санаторий «Алтай», ООО Горно-Алтайск нефтепродукт, ПАО Санаторий «Прокопьевский», ООО «БМК», ООО «Знак», ЗАО «Эвалар» и другие, поступают оплаты. ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету продавца предъявлено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое было полностью исполнено. Кроме того, по-видимому, были взысканы лишние денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от отдела судебных приставов Октябрьского района проходит несколько платежей с назначением «возврат средств»: -2 993,23 руб., 72 574,72 руб., 10 843,80 руб., 5 985,60 руб., 32 111,51 руб., 10 404,08 руб., 999,09 руб., 4 212,61 руб. После этих списаний, согласно выписке по счету, обычная хозяйственная деятельность ООО «Новая Сибирь бумага» продолжается. Например, ДД.ММ.ГГГГ продавец оплачивает в бюджет 140 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года». По всей видимости, в составе этой суммы уплачен и НДС от продажи С. автомобиля. В дальнейшем из выписки по счету видно, что судебный пристав ежемесячно предъявлял к счету постановление об обращении взыскания на денежные средства, оно исполнялось продавцом, и деятельность продолжалась. Таким образом, денежные средства, оплаченные за автомобиль, были использованы на нужды ООО «Новая Сибирь бумага», которое обязано их вернуть.

В судебном заседании истец С. и его представитель П. на иске настаивали. Просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новая Сибирь бумага» возражал против иска. Просил в иске отказать. свои пояснения изложил в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 454 настоящего Кодекса закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Новая Сибирь бумага» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак м832хк22, идентификационный номер VIN- №.

По условиям договора купли- продажи С. приобрел автомобиль за 2 850 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к С. после полной оплаты стоимости Автомобиля и подписания акта приема-передачи (пункт 1.5. договора).

В п. 3.2 договора, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. оплатил всю цену автомобиля, переведя на расчетный счет продавца 2 850 000 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на перевод и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Того же числа (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из пояснений истца С. в судебном заседании, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на себя, поскольку в ГИБДД посредством электронного документооборота поступило распоряжение судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем. После этого он вернул автомобиль Продавцу. В дальнейшем автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и изъят для реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Новая Сибирь бумага».

С. обратился в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением в котором просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN- №.

Центральный районный суд города Барнаула принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства, в частности, в виде запрета судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю передавать на реализацию в рамках исполнительного производства автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN- №, установив период действия запрета до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

К. (директор и учредитель ООО «Новая Сибирь бумага», а также основной кредитор своего же Общества «Новая Сибирь бумага») предъявил встречный иск о признании заключенного между С. и ООО «Новая Сибирь бумага» договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу № (№) Центральный районный суд города Барнаула отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об оставлении требований С. без удовлетворения и об удовлетворении требований К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С. представил в рамках дела № доказательства реальности оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ С. оплатил всю цену автомобиля, переведя на расчетный счет продавца 2 850 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод и мемориальным ордером.

Истец переводил денежные средства на расчетный счет продавца автомобиля.

При осуществлении расчета по договору сотрудники банка во исполнение требований законодательства о противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем, потребовали предоставить копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения цели платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в банк договор купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» представил в материалы дела тот же самый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика в материалы дела № представлены декларации о доходах Истца, договоры купли-продажи недвижимого имущества, документы о ведении Истцом предпринимательской деятельности.

Указанные документы подтверждают, что в 2016 году С. получил доход в размере 1 482 386 руб., в 2017 году - доход в размере 1 830 000 руб., в 2019 году доход в размере 4 000 000 руб. С 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ С. занимался предпринимательской деятельностью, был учредителем и руководителем ООО «РОКСА». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил автомобиль, перечислив на счет продавца 2 850 000 руб. Выписки по банковскому счету следует, что ни на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), ни на дату оплаты его стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) к банковскому счету продавца не было предъявлено никаких постановлений об обращении взыскания на денежные средства, при том, что ограничение на регистрационные действия было вынесено якобы еще ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейший анализ выписки по счету ООО «Новая Сибирь бумага» показывает, что и после продажи автомобиля и использования вырученных от его продажи средств на оборотные нужды, организация продолжала обычную финансово-хозяйственную деятельность, от взыскателей не скрывалась.

Общество «Новая Сибирь бумага» продолжает продавать товары. От различных покупателей, в числе которых АО «Алтаймедтехника», ООО «ПМ Авто», ООО «СибСоцбанк», АО «Санаторий «Алтай», ООО Горно-Алтайск нефтепродукт, ПАО Санаторий «Прокопьевский», ООО «БМК», ООО «Знак», ЗАО «Эвалар» и другие, поступают оплаты. ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету продавца предъявлено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое было полностью исполнено.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из мнимости договора купли-продажи транспортного средства.

Признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования С. к ООО «Новая Сибирь бумага» как стороны признанной недействительной сделки.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон

Поскольку в судебном заседании факт получения ответчиком денежных средств от С. нашел свое подтверждение, добровольно денежные средства истцу не возвращены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика относительно недобросовестных действий прежнего руководителя Общества, в результате которых была совершена неправомерная сделка купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 22450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С. (Покупатель) и ООО «Новая Сибирь бумага» (Продавец): взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь бумага» (ИНН №) в пользу Симахова Матвея С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) 2850000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 22450 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 872 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: Т.В. Астанина