Решение по делу № 12-5/2019 от 09.01.2019

Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 01 марта 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием защитника ООО «Белстрой» Сикиркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Белстрой» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г., предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А.,

установил:

Названным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Белстрой» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением генеральный директор Общества Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения по тем основаниям, что добыча Обществом песка в карьере с.Клиновец не доказана, не оспаривая наличие таких намерений, указывает на отсутствие в КоАП РФ норм, регламентирующих ответственность за неоконченное правонарушение.

В судебном заседании защитник Общества Сикиркин А.В. жалобу поддержал.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, природных биологических ресурсов Белгородской области Таскаев И.С., старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстов В.А., в судебное не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно перечня общераспространенных полезных ископаемых по Белгородской области, утвержденного распоряжением Министерства природы и Правительства Белгородской области от 01.06.2009 года №23-р№, песок является таким полезным ископаемым.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 31 мая 2018 года в 12 часов 40 минут установлен факт незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, осуществленного ООО «Белстрой» с применением специальной техники в законсервированном карьере песка в районе взлетно-посадочной полосы западнее села Клиновец Корочанского района на земельном участке из земель промышленности, государственная собственность на который не разграничена.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила информация заместителя главы администрации Корочанского района Е.Иголка (л.д.27-28), и фотоснимки к данной информации (л.д.29-32,92), согласно которым, по мнению инициатора проверки, 31.05.2018 г. в вышеназванном карьере выявлен груженый песком автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак и погрузчик с государственным регистрационным знаком , который работ по погрузке песка не осуществлял.

В ходе административного расследования административным органом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.73-74) и обжалуемом постановлении, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2018 г. подрядчик в лице ООО «Стройинвест» выполняет работы по строительству здания пожарной части по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Бехтеевка. Непосредственным производителем работ согласно договора субподряда от 05.06.2018 г. является ООО «БЕЛСТРОЙ» (л.д.56-61,67-69).

Вышеназванная спецтехника принадлежит ООО «<данные изъяты>» и находится в фактическом пользовании Общества на основании договора аренды от 01.01.2018 г. (л.д.46-47,48-49).

Работы по загрузке песка 31.05.2018 г. в указанном выше карьере выполнялись по указанию представителя заказчика ФИО8

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в силу требований закона, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан на основании достоверных допустимых и достаточных доказательств установить наличие всех признаков состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что при вынесении постановления административным органом не было добыто достаточных и достоверных доказательств того, что Обществом проводились незаконные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что, соответственно, указывает на недоказанность вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие песка в кузове вышеназванного грузового автомобиля, а именно акта или протокола осмотра. Представленные фотоснимки об этом не свидетельствуют, поскольку не фиксируют песок в кузове автомобиля, в том числе, и при просмотре фотоснимка автомобиля «КАМАЗ» на цифровом носителе в увеличенном формате (л.д.128).

При принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом административного органа за основу взяты объяснения сотрудников администрации Корочанского района ФИО12, согласно которым они наблюдали груженый песком, выезжающий из карьера автомобиль «КАМАЗ» (л.д.34,35,36), а также объяснение водителя погрузчика ФИО13, который подтвердил, что осуществил загрузку песком автомобиля (л.д.33).

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО14 в суде противоречивы.

Так ФИО5 и ФИО6 утверждали, что визуально наблюдали наличие песка в кузове автомобиля, тогда как ФИО7 сообщил, что визуально наличие песка в кузове автомобиля лично им не определялось.

Свидетель ФИО8, начальник пожарной части, сообщил, что техника в карьер прибыла по его указанию после согласования этого вопроса с главой администрации Корочанского района. Однако погрузку песка осуществить они не успели, поскольку ожидали выезда из карьера другой техники, не имеющей к ним отношения. Именно в это время в карьер прибыли работники администрации.

Об этом же сообщили в суде водители погрузчика и грузовика, ФИО9 и ФИО10 соответственно, при этом последний в ходе административного расследования и вовсе не опрашивался. Кроме того, указанные свидетели утверждали, что действовали на основании указаний представителя заказчика работ, поручений от руководителей Общества не получали.

Между тем, объяснение ФИО9, которым, в том числе, обоснованы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ФИО9 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.33), ему разъяснились положения ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым он не являлся.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица основаны лишь на противоречивых объяснениях, и эти противоречия не были устранены в ходе производства по делу иными допустимыми и достаточными доказательствами, а вывод должностного лица о предпочтении объяснений сотрудников администрации Корочанского района недостаточно мотивирован, а потому бесспорным не является, что в контексте ч.4 ст.1.5 КоАП РФ порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Обществом выполнена объективная сторона правонарушения, а именно что им осуществлялось пользование недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии лицензии на пользование недрами с соблюдением требований ст.11 Закона "О недрах".

Сам по себе факт нахождения спецтехники в карьере с намерением добыть песок без лицензии, не устанавливает факта пользования недрами, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за неоконченное правонарушение не предусмотрена.

Кроме того, из обжалуемого же постановления следует, что спецтехника Общества прибыла к карьеру по указанию заказчика работ, уполномоченные должностные лица Общества по этому поводу поручений своим сотрудникам не давали. Данное обстоятельство надлежащей правовой оценки в постановлении не получило, а потому не бесспорен и вывод должностного лица о том, что именно Общество является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Поскольку выводы административного органа по пользованию недрами путем добычи песка являются необоснованными, постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░░ 25.12.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

12-5/2019

Категория:
Административные
Другие
ООО "БелСтрой"
Суд
Корочанский районный суд Белгородской области
Дело на сайте суда
korochansky.blg.sudrf.ru
09.01.2019Материалы переданы в производство судье
11.01.2019Истребованы материалы
18.01.2019Поступили истребованные материалы
05.02.2019Судебное заседание
19.02.2019Судебное заседание
01.03.2019Судебное заседание
13.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее