Решение по делу № 33-12317/2020 от 29.10.2020

Судья Снегирева Н.М. дело 33-12317/2020

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комус» к Соловьеву Д. А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соловьева Д. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО «Комус»;

с Соловьева Д. А. в пользу ООО «Комус» были взысканы денежные средства: в счет возмещения материального ущерба в размере <.......>, а также по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Соловьева Д.А. по доверенности Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Комус» по доверенности Тараканова Р.Н., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Комус» обратился к Соловьеву Д.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соловьев Д.А. работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору об ОСАГО, ответчик совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.И.О., принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.

По факту ДТП, Соловьев Д.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ (не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комус» в пользу Ф.И.О. была взыскана сумма причиненного в ДТП материального ущерба в размере <.......> рубля, перечисленная в адрес взыскателя на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материальный ущерб был причинен истцу в результате административного проступка, установленного государственным органом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Соловьева Д.А. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля не была застрахована по ОСАГО, работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Утверждает, что у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность по отслеживанию наличия полиса ОСАГО в отношении автомобиля, что в свою очередь по его мнению исключает наличие оснований для возмещения причиненного материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. работал в ООО «Комус» в должности <.......>, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Соловьевым Д.А. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда, ответчик Соловьев Д.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., под управлением Ф.И.О.

Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД РФ, у участников ДТП истребованы письменные объяснения, составлена схема ДТП.

По факту ДТП, Соловьев Д.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ (не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не была застрахована по договору об ОСАГО, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комус» в пользу Ф.И.О. была взыскана сумма причиненного в ДТП материального ущерба в размере <.......>, которая была перечислена истцом на его расчетный счет на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 238, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, ст. 1081 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате совершения ответчиком административного проступка, установленного государственным органом, в связи с чем, возместив вред, причиненный третьему лицу своим работником при исполнении им служебных обязанностей, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению работником, необходимо учитывать его материальное положение.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Судебной коллегией установлено, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает с ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы ответчика составляет около <.......> рублей. Кроме того, Соловьев Д.А. является плательщиком по кредиту в размере <.......> рублей.

Учитывая имущественное положение ответчика, размер дохода, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер материального ущерба подлежит снижению с <.......> до <.......>.

В этой связи, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой то, что на момент ДТП гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец не имел право выпускать автомобиль на линию, а также о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по отслеживанию наличия полиса об ОСАГО в отношении автомобиля, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1990 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, как собственник автомобиля, так и лицо, допущенное к его управлению при выезде на линию обязаны проверять наличие полиса об ОСАГО.

Вместе с тем, при выезде на линию без полиса, ответчик не выполнил данные требования закона.

Тот факт, что по итогам административного расследования ни истец, ни ответчик не были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности заявленных требований, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при проверке требований истца о привлечении работника к полной материальной ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комус» к Соловьеву Д. А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов изменить, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Соловьева Д. А. в пользу ООО «Комус» с <.......> до <.......>, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комус» к Соловьеву Д. А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: