Решение от 16.11.2020 по делу № 2а-3067/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3067/2020 по административному исковому заявлению ПК «ПС «Инвестор-98» в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Сергеевой А.В., заинтересованные лица: Коновалов А.Н., Аминова Г.Х., Гордиенко Н.П., Шевченко Л.Н., Давыдова Г.Г., Ткаченко Н.М. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПК «ПС «Инвестор-98»,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПК «ПС «Инвестор-98», вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Сергеевой А.В.

Заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского Кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ОГРН/ИНН: №/№; <адрес>) был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» назначен Кононов С.В..

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России ПО Ростовской области Сергеевой А.В. в адрес конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» поступило Постановление о предоставлении информации и необходимых сведений для наложения ареста.

Из Постановления следует наличие сводного исполнительного производства №-СВ о солидарном взыскании задолженности в размере 3 153 000,00 руб. в отношении следующих должников: П.Л.А., Ф.А.В., Х.Н.С., Ч.Г.И., О.Ю.В.

Также в постановлении указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо совершить определенные действия, а именно: наложить арест на автомобиль <данные изъяты> r/н № регион, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, VIN №, автостоянка и комната №, общедолевая собственность 75/10000, (машинное место №) расположенное в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 160,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества ПК «ПС «Инвестор-98»: автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего ПК «ПС «Инвестор-98».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ПК «ПС «Инвестор-98» недвижимого имущества: автостоянка и комната №, общедолевая собственно 75/10000, (машинное место №) расположенное в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 160,9 кв.м; помещение, кадастровый №, площадь 2 391,6 кв.м, общая долевая собственность 75/10000.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству на основании нижеследующего:

Перечисленное имущество принадлежит на праве собственности ПК «Инвестор-98». Об этом свидетельствуют выписка Госавтоинспекции МВД России выписка Росреестра о правах на недвижимое имущество. Все имущество ПК «ПС «Инвестор-98» составляет его конкурсную массу и подлежит реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжение имуществом лица, признанного арбитражным судом несостоятельным, допускается исключительно в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Наложение запретов и ограничений на такое имущее недопустимо.

Постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением законодательства о банкротстве.

Кроме того, указанное постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 7 ч. 1 ст. 47 которого указано, что признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, является основанием для окончания исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, то есть текущие платежи.

По смыслу ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их применение в настоящем случае не предусмотрено, в данном случае платежи не текущие.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области по ст. 160 ч 4 УК РФ в отношении председателя правления ПК «ПС «Инвестор-98» Ф.А.В. и директора Октябрьского филиала того же кооператива К.Е.В. возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом соединено уголовное дело №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ПК «ПС «Инвестор-98» по фактам совершенного в филиалах ПК «ПС «Инвестор-98» хищения денежных средств пайщиков кооператива.

На основании постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дот от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПК «ПС «Инвестор-98».

Арест на имущество ПК «ПС «Инвестор-98» был отменен постановлением Новочеркасского суда Ростовской области в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 397 УПК РФ. Данным постановлением также обращено взыскание на имущество ПК «ПС Инвестор-98».

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № затрагивает и нарушает законные интересы более 8 500 обманутых дольщиков ПК «ПС «Инвестор-98», в связи с чем, обжалуется конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции в части обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.В. были вынесены постановление и акты об арестах, противоречащие нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерные действия нарушают права не только ПК «ПС «Инвестор-98» как собственника имущества, но и более 8 500 уже пострадавших от преступлений бывшего руководства предприятия конкурсных кредиторов банкрота, требования которых в сумме превышают два миллиарда рублей.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПК «ПС «Инвестор-98»; Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № предано в Ростовский области суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № по заявлению ПК «ПС Инвестор-98» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

Представитель административного истца по доверенности Яровая Е.В. в судебное заседание явилась заявленные требования подержала в полном объеме просила удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гордиенко Н.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Заинтересованное лицо Шевченко Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что судебный пристав Сергеева действовала законно и обоснованно, руководствовалась постановлением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Новочеркасского городского суда было оставлено без изменения. Арест был наложен в рамках уголовного дела. Приговором Новочеркасского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. и другие руководители были признаны виновными. Апелляционным определением приговор был оставлен без изменения. Также просила суд приобщить к материалам дела решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, эти судебные акты подтверждают незаконность требований конкурсного управляющего Кононова. Судом установлено, что причиненный ущерб не возмещен, обязательства перед кредитором до настоящего времени не исполнены. Законные основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. В рамках исполнительного производства на исполнении Адлерского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с должника М.. денежных средств на сумму 241128000 руб. в пользу ПК Инвестор 98. Арбитражный управляющий Кононов не принял никаких мер по взысканию с Милькиса в пользу кредиторов. Этой суммой можно было погасить задолженность перед кредиторами. Управляющий оказывает противодействие кредиторам, обжалует судебные акты, вынесенные в пользу потерпевших.

Заинтересованные лица Коновалов А.Н., Аминова Г.Х., Давыдова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы, согласно которым просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского Кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ОГРН/ИНН: №/№; <адрес>) был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Ф.А.В.., О.Ю.В.., Ч.Г.И.., Х.Н.С.., П.Л.А. за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем, Новочеркасским городским судом рассмотрены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями с осужденных, вышеуказанным приговором суда.

В связи с указанными обстоятельствами на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО у судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД №), о солидарном взыскании с П.Л.А., Ч.Г.И., Х.Н.С., Ф.А.В., О.Ю.В., ущерба, причиненного преступлением, в пользу физических лиц.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе на офис, расположенный по адресу: <адрес>,помещение 5, встроенное нежимое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, здание офиса, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок категории земель «земли населенных пунктов для эксплуатации здания, офиса, расположенный по адресам: РО, <адрес>, офис, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Этим же постановлением обращено взыскание на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», в том числе на офис, расположенный по адресу: <адрес>,помещение 5, встроенное нежимое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, здание офиса, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок категории земель «земли населенных пунктов для эксплуатации здания, офиса, расположенный по адресам: РО, <адрес>, пер. Коммунальный, 5, офис, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 5, жилой дом по адресу: <адрес> А, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ПК «ПС «Инвестор-98» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Кононова С.В. - без удовлетворения. При этом в названном судебном постановлении суд обратил внимание на то, что ранее арест, наложенный на имущество ПК «ПС «Инвестор-98», был сохранен для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено заявление об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре Новочеркасского районного суда Ростовской области.

В Межрайонный отдел из Новочеркасского городского суда РО поступило постановление судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвестор 98»: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 59,7 кв. м.; здание офиса, расположенное по - адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 57,9 кв. м., литер А; земельный участок категории земель «земли населенных пунктов для эксплуатации здания, офиса, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, 5; кадастровый №; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., жилой — 35,2 кв.м., кадастровый №; автомобиль «<данные изъяты> г.н. № per., VIN №; автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № per., VIN №; закусочную, расположенную по адресу: <адрес>, литер А; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> литер А; распределительный подземный и наземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления со встроены» ШГРП общей протяженностью 13,5 п.м., проходит к зданию закусочной «У камина», расположенной по адресу: <адрес>; офис, расположенный по адресу: <адрес> помещение 5; автостоянка и комната №, расположенные в подвале по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу: <адрес>; нежилое здание-подвал, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> А; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 8; кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м.; денежные средства Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор 98», находящиеся на счете № в дополнительном офисе Межотраслевого Коммерческого банка «Дон-Тексбанк» ООО по адресу: <адрес> в сумме 75 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на следующие объекты недвижимости, указанные в постановлениях Новочеркасского городского суда Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости, указанные в постановлениях Новочеркасского городского суда Ростовской области: здания, офиса, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор 98».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о предоставлении сведений и информации и направлено конкурсному управляющему ПК ПС «ИНВЕСТОР 98» с целью истребования информации о местонахождении имущества - автомобиль «<данные изъяты> г.н. № per, VIN №; автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № per., VIN №, а так же обеспечить явку конкурсного управляющего или уполномоченное лицо представлять интересы при совершении исполнительных действий при совершении исполнительных действий по адресу: автостоянка и комната №, расположенные в подвале по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на ТС, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № per, VIN. №, которое оставлено на ответственное хранение конкурсному управляющему ПК ПС ИНВЕСТОР - 98 Кононову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на объекты недвижимости, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: автостоянка и комната №, общедолевая собственность 75/10000 (машинное место №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2391.6 кв.м., помещение, площадью 160.9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что арестованное судебным приставом имущество входит в конкурсную массу процедуры банкротства ПК «Потребительский Союз «Инвестор 98», в связи с чем, подлежит реализации в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках реализации возложенных на него законодательством об исполнительном производстве полномочий и во исполнение вступившего в законную силу постановления судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, приведенные истцом доводы получили судебную оценку в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Наложение ареста на имущество должника как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентировано статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которых предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений по иным основаниям, не указанным в административном исковом заявлении, суд не усматривает, процессуальный порядок их вынесения, предусмотренный положениями ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком соблюден. Мотивы для вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.

На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░-98» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░-98» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: