Решение по делу № 2-431/2019 ~ М-205/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-431/2019

34RS0019-01-2019-000344-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 апреля 2019 года                                    г. Камышин

         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

представителя истца Осиповой А.Ю.-Шульга С.Е.,

ответчика Гребенюк Е.С.,

представителя третьего лица Баранцева А.Г.- Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Анастасии Юрьевны к Гребенюк Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гребенюк Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, истец совместно с супругом и ребенком на их автомобиле марки ВАЗ -21120, государственный номерной знак № .... направлялись в магазин за покупками. Ее супруг Осипов А.А., который управлял автомобилем, припарковался в разрешённом месте на парковке, около магазина расположенного по адресу: .....

Когда супруг направился в магазин, она с ребенком остались в автомобиле. Когда он находился в магазине, то примерно через пять минут, она услышала какой-то шум, похожий на хлопок, и хотела обернуться посмотреть, но не успела, почувствовала удар и потеряла сознание. Примерно через 1-3 минут она пришла в себя, рядом плакал ребенок, она сразу осмотрела его, с ним было все нормально. Она хотела открыть дверь, чтобы выйти, но двери не открывались, она стала кричать и стучать в окно. Подошел какой-то мужчина пытался открыть двери. Потом пришел супруг, открыл водительскую дверь, она передала ему ребенка, а потом вышла сама. После удара у нее кружилась и сильно болела голова, ее левое ухо вообще не слышало, у нее текла кровь с левой стороны. Смутно помнит происходящее, так как все перед глазами плыло, мучила тошнота, были спазмы рвотные. Примерно через 5-7 минут приехали две машины скорой помощи. Ей сделали укол и забрали в больницу в отдел травматологии. Там ее осмотрел врач и сказал, что у нее сильный ушиб головы, подозрение на сотрясение головного мозга и рваные раны на голове. Ее оставили в травматологии на стационарное лечение, где она проходила лечение с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Во время лечения, улучшений не наступало, все также болела голова и не возвращался слух. Ей продлили лечение у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ Травматолог при выписке дал направление к врачу неврологу и объяснил, что ей обязательно надо пройти у него лечение. Находилась она амбулаторном лечении у врача невролога с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Врач назначила ей медикаментозное лечение, но улучшений все также не было. Головные боли не проходили и слух не возвращался. Врач невролог при вписке направила к лор-врачу. Первоначально она обратилась к частному лор-врачу, он назначил ей мазь, но улучшений не было. Лор-врач в ГБУЗ ЦГБ .... назначил медикаментозное лечение в виде капель и прогревание. Через 7 дней лечения улучшений не было, врач назначил ей другое прогревание. Улучшений с ухом так и не было, а голова к тому моменту стала болеть реже, но совсем головные боли тоже не прошли. По рекомендации врача она сделала МРТ, но оказалось, что этого не достаточно и необходимо сделать более расширенный анализ МРТ, который стоил еще дороже. Примерно через месяц - полтора слух вернулся, а вот головные боли меня так и беспокоят периодически.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ...., водитель Гребенюк Евгений Сергеевич, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный номерной знак № .... нарушил ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью.

Далее, после ее полного выздоровления, ДД.ММ.ГГГГ была проведена медицинская экспертиза, согласно которой у нее выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в левой височной области головы. Выявленные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП телесные повреждения водителем Гребенюк Е.С. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, производство по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и материал проверки по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ был направлен в следственный отдел МО МВД России «Камышинский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Гребенюк Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ее супругом была подана жалоба на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой отменено в порядке надзора как незаконное и немотивированное, а материал направлен в СО МО ВД России «Камышинский» для проведения дополнительной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гребенюк Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с Гребенюк Евгения Сергеевича в пользу Осиповой Анастасии Юрьевны компенсацию причиненного материального вреда в размере 4457 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Истец Осипова А.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Осиповой А.Ю. - Шульга С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребенюк Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, а также сумму судебных расходов.

Третье лицо Баранцев А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Баранцева А.Г.- Шалаев А.Ю. в судебном заседании полагал, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма расходов на лекарственные средства не подлежат удовлетворению, поскольку должны возмещаться за счет средств ОМС.

Третье лицо Гребенюк А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, водитель Гребенюк Е.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № .... регион находясь напротив ...., совершил маневр разворота. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Осуществляя в указанное время движение по .... в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то проявляя преступную небрежность, находясь напротив ...., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в виде ограниченной видимости в направлении движения не предоставил преимущество проезда транспортному средству «КИА Церато», государственный регистрационный знак Е № .... регион, под управлением Баранцева А.Г., движущегося по главной дороге прямо, в сторону Комсомольской площади .... без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, в результате, транспортное средство «КИА Церато» под управлением Баранцева А.Г., от полученного удара, совершило наезд на стоящее у правого края проезжей части дороги, у ...., транспортное средство «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № .... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля государственный регистрационный знак № .... регион Осипова А.Ю. получила телесные повреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.Ю. находилась на стационарном лечении в Травматологическом отделении ЦГБ г. Камышина, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, травма наружного слухового прохода слева.

В соответствии с экспертным заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой А.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в левой височной области головы. Выявленные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Данные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья человека.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Камышинский» ст. лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гребенюк Е.С. состава преступления. Поскольку в соответствии с диспозицией ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), уголовное дело может быть возбуждено, только при наличии объективной стороны в виде общественно опасного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью человеку, в связи с тем, что тяжкий вред здоровью причинен водителю автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 532ТО 34 регион Гребенюку Е.С. нарушившим ряд пунктов ПДД РФ и чьи действия привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, оснований для возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Гребенюк Е.С. причинен легкий вред здоровью Осиповой А.Ю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

    Из объяснений представителя истца Шульга С.Е. следует, что в результате ДТП Осиповой А.Ю. получена была травма, от которой она испытывала физическую боль и страдания. Находилась долгое время на лечении, потратила много времени и денег на медицинские процедуры. ДД.ММ.ГГГГ Осиповой А.Ю. была проведена операция - выполнена ПХО раны головы. Долгое время ей не становилось легче, временно был потерян слух, который приносил ей дискомфорт в общении. Испытывала переживания по данному поводу. В настоящее время испытывает периодические головные боли.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред Осиповой А.Ю. исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причинённый вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда с Гребенюк Е.С. частично в сумме 20000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает необходимым отказать ввиду их необоснованности.

Кроме того, истцом Осиповой А.Ю. были понесены расходы на платное медицинское лечение, выразившееся в покупке лекарств по рекомендации и направлению лечащего врача, а именно: глицин, стоимостью 31 руб. 50 коп., винпоцетин, стоимостью 54 руб. 50 коп., амоксиклав, стоимостью 400 руб., фенотропил, стоимостью 527 руб., акридерм мазь, стоимостью 92 руб., габапентин капс., стоимостью 423 руб., данцил, стоимостью 164 руб., лоратадин акрихин, стоимостью 165 руб., а также по рекомендации врача было проведено МРТ головного мозга, стоимостью 2600 рублей, а всего на общую сумму 4457 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение акридерм мази, стоимостью 92 руб., данцил, стоимостью 164 руб., лоратадин акрихин, стоимостью 165 руб., а также МРТ головного мозга, стоимостью 2600 рублей, хотя и подтверждаются материалами дела, однако необходимость в их приобретении и назначении медицинскими документами не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца только расходов на приобретение глицина, стоимостью 31 руб. 50 коп., винпоцетина, стоимостью 54 руб. 50 коп., амоксиклава, стоимостью 400 руб., фенотропила, стоимостью 527 руб., габапентина капс., стоимостью 423 руб., на общую сумму 1436 рублей, а в остальной части требований о взыскании материального ущерба отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатила 13000 рублей. С учетом требований разумности, объема защищаемого права, категории дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а в остальной части требований должно быть отказано.

Поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей, то суд взыскивает указанную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Анастасии Юрьевны к Гребенюк Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Евгения Сергеевича в пользу Осиповой Анастасии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 1436 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 28436 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Анастасии Юрьевны к Гребенюк Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, расходов по оплате услуг, отказать.

Взыскать с Гребенюк Евгения Сергеевича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         М.В. Боеску-Зыкова