Решение по делу № 33-563/2022 (33-7229/2021;) от 23.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003986-81                       3-563/2022 (33-7229/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Сафонова Сергея Ивановича к Кореневу Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Коренева Алексея Анатольевича к Сафонову Сергею Ивановичу о признании договоров займа недействительными

по апелляционной жалобе Коренева Алексея Анатольевича

на решение         Октябрьского районного суда г.Белгорода     от    22 июля     2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Сафонова С.И. Орновицкой А.В. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Сафонов С.И. (займодавец) передал Кореневу А.А. (заемщик) 300 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 10 марта 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа Коренев А.А. обязался выплатить Сафонову С.И. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

8 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Сафонов С.И. (займодавец) передал Кореневу А.А. (заемщик) 313 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 25 мая 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа Коренев А.А. обязался выплатить Сафонову С.И. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском Сафонова С.И. о взыскании с Коренева А.А. долга по договору займа от 13 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей основного долга и неустойку в размере 210 000 рублей за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года; по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 313 000 рублей основного долга и неустойку в размере 201 000 рублей за период с 26 мая 2020 года по 1 августа 2020 года, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

В свою очередь Коренев А.А. обратился к Сафонову С.И. со встречным иском, в котором просил признать договоры замов от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года недействительными, ссылался на то, что денежных средств от Сафонова С.И. не получал, подписал договоры не осознавая последствий, поскольку между ним и Сафоновым С.И. были рабочие отношения, оказывались услуги по выполнению работ, аренды офиса.

В судебное заседание истец-ответчик Сафонов С.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Орновицкая А.В. исковые требования Сафонова С.И. поддержала, встречные требование Коренева А.А. не признала.

Ответчик-истец Коренев А.А. в судебном заседании исковые требования Сафонова С.И. не признал, поддержал свои встречные требования, пояснил, что договоры займа от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, а также расписки в получении денежных средств, написаны им, однако фактически денежные средства лично ему как займ истцом не передавались. Денежные средства в размере 300 000 рублей были потрачены им совместно с ответчиком на закупку строительных материалов, а договор займа от 8 мая 2020 года фактически был заключен, как обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ. Также полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Решением суда иск    Сафонова С.И. к Кореневу А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, признан обоснованными частично.

С Коренева А.А. в пользу Сафонова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 13 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, а также неустойка за период с 11 марта 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 50 000 рублей; по договору займа от 8 мая 2020 года в размере 313 000 рублей, а также неустойка за период с 26 мая 2020 года по 1 августа 2020 года в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Встречный иск Коренева А.А. к Сафонову С.И. о признании договоров займа недействительными, признан необоснованным в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Коренев А.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

В судебное заседание явился представитель истца Орновицкая А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом первой инстанции установлен факт заключения между Сафоновым С.И. и Кореневым А.А. договора займа, согласно которому Сафонов С.И. (займодавец) передал Кореневу А.А. (заемщик) 300 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 10 марта 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа Коренев А.А. обязался выплатить Сафонову С.И. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа от 13 февраля 2020 года и распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 13 февраля 2020 года.

8 мая 2020 года между Сафоновым С.И. и Кореневым А.А. также заключен договора займа, согласно которому Сафонов С.И. (займодавец) передал Кореневу А.А. (заемщик) 313 000 рублей, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 25 мая 2020 года, а в случае нарушения срока возврата займа Коренев А.А. обязался выплатить Сафонову С.И. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 8 мая 2020 года и распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 8 мая 2020 года.

Наличие денежных средств    на момент заключения договоров займа у Сафонова С.И., подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на имя Сафонова С.И. в ПАО Сбербанк, от 20 мая 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сафонова С.И. денежных средств, не основаны на материалах дела.

До настоящего времени Кореневым А.А. обязательства по возврату долгов в размере 300 000 рублей и 313 000 рублей в сроки установленные договорами займа не исполнены, а наличие у Сафонова С.И. расписок Коренева А.А. свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Коренева А.А. в пользу Сафонова С.И. денежных средств по договорам займа в размере 300 000 рублей и 313 000 рублей.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также с целью обеспечение баланса интересов сторон, соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и размера задолженности по основному долгу займа, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 50 000 рублей по каждому договору займа.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, договоры займов от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, заключенные между сторонами, оформлены в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Факт получение Кореневым А.А. от Сафонова С.И. денежных средств, подтверждается расписками Коренева А.А. от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года.

В суде первой инстанции Коренев А.А. подтвердил, что и расписки, и договоры займа подписаны им собственноручно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами при заключении договоров займа формы, установленной законом.

Доводы ответчика о том, что договоры займа и расписки от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года написаны и составлены не с целью получения займа, а с целью оказания услуг по выполнению определенных работ, договоры займа являются безденежными, поскольку никаких денежных средств от истца он не получал, несостоятельны.

Исходя из буквального толкования условий договоров от 13 февраля 2020 года и от 8 мая 2020 года, а также расписок в получении денежных средств следует, что Коренев А.А. взял в долг у Сафонова С.И. 13 февраля 2020 года сумму 300 000 рублей, которую обязался вернуть до 10 марта 2020 года, а 8 мая 2020 года взял в долг 313 000 рублей, которые обязался вернуть до 25 мая 2020 года, то есть, описаны взаимоотношения сторон, связанные с заключением договоров займа, где займодавцем является Сафонов С.И., а заемщиком Коренев А.А.

Каких-либо обстоятельств или условий, связанных с выполнение иных обязательств Кореневым А.А. перед Сафоновым С.И. указанные договоры и расписки не содержат.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписки о получении от истца денежных средств в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода     от    22 июля      2021 года по делу по Сафонова Сергея Ивановича к Кореневу Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Коренева Алексея Анатольевича к Сафонову Сергею Ивановичу о признании договоров займа недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28.01.2022

Председательствующий

Судьи