Решение по делу № 33-4890/2024 от 27.06.2024

Дело № (2-69/2024)

27RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Печуркиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Селионова А.В, к Сичкарь Т.С, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сичкарь Т.С, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Селионова А.В. – Степовенко О.Н., судебная коллегия

установила:

Селионов А.В. обратился в суд к Свичкарь Т.С. с названным иском, сославшись на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 рублей. С целью приобретения квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, в связи с чем 30 августа 2022 года ответчиком была написана соответствующая расписка. 28 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи либо возвратить денежные средства, однако ответчик от исполнения обязательств уклонилась. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большов В.К.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2024 года со Свичкарь Т.С. в пользу Селионова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе Свичкарь Т.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец ответчику деньги не передавал, денежные средства в счет оплату квартиры были переданы Большову В.К., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Довести сделку до конца не могла из-за недобросовестных действий Большова В.К. В настоящее время она имеет возможность заключить с истцом договор купли-продажи комнаты по указанному выше адресу. Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях Селионов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селионова А.В. – Степовенко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Селионова А.В. – Степовенко О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Большову В.К. в размере 1/75 доли (право собственности зарегистрировано 19 августа 2021 года), Сичкарь Т.С. в размере 3/75 доли (право собственности зарегистрировано 19 августа 2021), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4/75 доли (право собственности зарегистрировано 26 ноября 2014 года), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4/75 доли (право собственности зарегистрировано 26 ноября 2014 года), Бурыкиной Е.В. в размере 41/100 доли, Новрузовой Е.А. в размере 3/25 доли, городскому округу «<адрес>» в размере 31/100 доли.

Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года Сичкарь Т.С., действующая за себя и за своих малолетних детей ФИО2 и ФИО1, купила у Верткова С.В. в равную долевую собственность по 4/75 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящей из 6 комнат, отчуждаемая доля в праве на квартиру включает в себя одну комнату жилой площадью 11,4 кв.м, с балконом, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади.

Как следует из представленного ответчиком договора дарения от 18 августа 2021 года Сичкарь Т.С. (даритель) безвозмездно передала в собственность Большову В.К. (одаряемый) 1/75 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

30 августа 2022 года Сичкарь Т.С. получила от Селионова А.В. по расписке 650 000 рублей.

В качестве основания внесения денежных средств в расписке указано «за продаваемую мною квартиру находящуюся по адресу: <адрес> Стоимость объекта определена сторонами в размере 800 000 рублей».

Факт написания данной расписки в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала. Свичкарь Т.С. не оспаривала намерение продать принадлежащую ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру через Большова В.К.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19 декабря 2023 года ответчик пояснила, что денежные средства за продаваемую ею квартиру вносились через Большова В.К. частями с 2019 года и по состоянию на 30 августа 2022 года их сумма составила 650 000 рублей, именно эту сумму она получила за доли в квартире.

В подтверждение перевода денежных средств Большову В.К. истцом представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым за период с 01 марта 2020 года по 16 июня 2022 года Большову В.К. были переведены денежные средства на общую сумму 629 800 рублей.

Ответчиком представлены акты сверки начислений за взносы за капитальный ремонт, за ТКО, за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в подтверждение отсутствия задолженности.

Из объяснений ответчика и истца, данных в суде первой инстанции. следовало, что часть денежных средств за квартиру была использована на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.75, 124).

В материалы дела также представлены расписка, выданная Большовым В.К., в которой он обязался вернуть денежные средства в размере 225 000 рублей Свичкарь Т.С. в случае продажи принадлежащей на праве собственности Свичкарь Т.С., Свичкарь Ю.В. и ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, в течение трех дней с момента полного расчета по сделке; детализация операций по дебетовой карте со сведениями о переводе денежных средств Большовым В.К. на счет Свичкарь Т.С.

28 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком в указанном истцом сумме подтвержден надлежащими доказательствами, указанная сумма является авансом, передана в счет несостоявшейся сделки и является неосновательном обогащением ответчика, приобретенным без установленных законом или договором оснований, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, предварительный договор, а также основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался. Встречное исполнение какого-либо обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение, между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, подлежат отклонению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом задатком в силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 30 августа 2022 года, судебная коллегия находит, что данная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон по заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в расписке отсутствуют существенные условия основного договора, сведения о предмете договора (в расписке указано о продаваемой квартире, в то время как ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру), о сроке заключения основного договора, условия о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей выступают в качестве задатка либо иного денежного обеспечения исполнения такого договора, в связи с чем оснований расценивать ее как предварительный договор купли-продажи не имеется, а, потому, полученная ответчиком сумма в общем размере 650 000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства были получены от Большова В.К., а не от истца непосредственно, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Сичкарь Т.С. не отрицала получение денежных средств, указанных в расписке, воспользовалась денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Большова В.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения по чьей вине не состоялась сделка, переданная сумма в качестве аванса подлежит возврату в любом случае.

Утверждения в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле Большова В.К. не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку иск был предъявлен Селионовым А.В. к Сичкарь Т.С. В данной ситуации суд был вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле Большова В.К. лишь в качестве третьего лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичкарь Т.С, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи