Решение от 10.12.2021 по делу № 2-6435/2021 от 30.08.2021

10RS0011-01-2021-016056-66 Дело № 2-6435/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика Заберова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгужец С.А. к Обнорской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обнорской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19:30 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и отбросило на «<данные изъяты>», г/н №. ГИБДД ОМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обнорской Т.А., по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>. Истец обратился в САО «ВСК» и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 243198 руб. 00 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5632 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Князева И.А., Князев А.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187391 руб. 18 коп., расходы по оценке 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

Ответчик Обнорская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Заберов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика Заберова А.В., эксперта Е., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19:30 произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и отбросило на «<данные изъяты>», г/н №, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обнорской Т.А., по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты>

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта согласно «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., из дополнительного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя только из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднесложившимся ценам составляет <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты> Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, в заключении <данные изъяты> от страховой компании ошибочно указан кабельный жгут бампера (п.17 расчета износа комплектующих деталей), при этом, при осмотре выяснилось, что фактически в результате ДТП поврежден кабельный жгут (п.19 заключения судебной экспертизы), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднесложившимся ценам составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, а также пояснения эксперта Е. в судебном заседании, дополнительное заключение относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям эксперта у суда также не имеется, они подтверждаются заключением и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднесложившимся ценам)- <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик возражает против взыскиваемых с него расходов, ссылаясь на их завышенный размер с учетом сложности дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (подтвержденные документально чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 187391 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4947 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2021.