Решение по делу № 21-1058/2020 от 03.11.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-2010/2020 / 21-1058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Власовой Н.В., прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Ильи Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 марта 2020 г. № 052/04/14.55-458/2020 генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Соболева И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соболев И.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Полагает, что лицом, виновным в нарушении сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу является начальник отдела продаж Р. Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Соболев И.В. извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Власова Н.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Власову Н.В., прокурора Захарова Е.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет административную ответственность.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Торговый дом «Иллион» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по договору от 11 января 2019 г., заключенному между АО «***» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Иллион» (поставщик) в целях исполнения государственного оборонного контракта (** от 04 августа 2011 г.) идентификатор **.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Иллион»» является, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно договору от 11 января 2019 г. ** поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технически заданием (приложение № 2) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется тремя партиями на склад покупателя согласно его заявкам, в период с даты подписания настоящего договора до 30 ноября 2019 г. Заявки покупателя направляются в период с даты подписания договора по 31 мая 2019 г. Поставка товара осуществляется в сроки предусмотренные спецификацией (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: ****, в рабочие дни в соответствии с графиком работы.

Согласно спецификации и заявке от 06 февраля 2019 г. необходимо поставить товар (кабель ВВГ 3х2,5 500 м, кабель ПВ 1х6 ж-з 75 м, кабель ПВ 1х10 ж-з 75 м, ПуГВнг 1х150 бел. 100 м, ПуГВнг 1х150 син. 100 м, ПуГВнг 1х95 ж-з 100 м) в течение 60 календарных дней с даты поступления заявки от покупателя. С учетом даты заявки срок поставки должен быть осуществлен не позднее 08 апреля 2019 г.

При оговоренном в договоре сроке поставка осуществлена 22 апреля 2019 г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1183 от 22 апреля 2019 г. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Торговый дом «Иллион», генеральным директором которого являлся в юридически значимый для настоящего дела период Соболев И.В., сроков поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Относительно доводов о процессуальных нарушениях, выразившихся в указании иной даты договора, а также лица его подписавшего, то они не свидетельствуют о существенных нарушениях влекущих незаконность состоявшихся по делу актов, поскольку указанные недостатки являются восполнимыми.

Указанные неточности в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении относительно даты договора, а также в постановлении о лице подписавшим договор не повлияло на существо изложенного и не повлекло нарушение права Соболева И.В. на защиту с учетом наличия в деле доказательств совершения вменяемого правонарушения – договора от 11 января 2019 г. **, заявки от 06 февраля 2019 г. по договору от 11 января 2019 г. **, универсального передаточного документа № 1183 от 22 апреля 2019 г. с идентификационным номером указанного договора. Кроме того, договор от 01 апреля 2019 г. ** с АО «***» не заключался о чем сообщено защитником в судебном заседании в краевом суде.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Соболева И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, деятельность юридических лиц, пришли к обоснованному выводу о совершении Соболевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы, направленные на то, что должностным лицом, ответственным за нарушение сроков поставки является начальник отдела продаж ООО «Торговый дом «Иллион» Р. обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Занимая должность генерального директора ООО «Торговый дом «Иллион», действуя от имени юридического лица и являясь должностным лицом, отвечающим за осуществление им хозяйственной деятельности, в том числе отвечая от его имени перед контрагентами по заключенным обществом договорам, а также являясь специальным субъектом в связи с правоотношениями вытекающими из государственного оборонного заказа при заключении обществом договора поставки от 11 января 2019 г. на оговоренных в нем условиях, Соболев И.В. как руководитель должен был понимать степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств (в том числе, указанное относится к срокам поставки). Вместе с тем всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принял. В изложенной связи не имеет значение кем из должностных лиц от имени ООО «Торговый дом «Иллион» был подписан заключенный договор.

Положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники.

Назначение лица, в функции которого входит осуществление оперативного управления работой предприятия по направлениям продаж, включая контроль исполнения хозяйственных договоров, не снимало с Соболева И.В. как генерального директора полномочий по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников, принятию организационно-распорядительных мер, направленных на надлежащее исполнение заключенного договора.

Соболевым И.В. как руководителем поставщика по договору, доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения сроков поставки, а также о невозможности их соблюдения не представлено.

Ссылка на представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 04 октября 2019 г. не состоятельна, поскольку законность представления в данном случае не оценивается. Вместе с тем следует отметить, что по своему содержанию оно не исключало ответственности иных лиц, а не только Р., кроме того, ссылка на слабую исполнительскую дисциплину указанного лица косвенно свидетельствует о недостаточных мерах контроля со стороны руководителя организации.

Административное наказание назначено Соболеву И.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел рассматриваемой категории, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Относительно доводов о том, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), то данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством влекущим применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного его должностному лицу штрафа на предупреждение при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Должностным лицом возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ проверялась, таких оснований не установлено. Постановление в этой части является достаточно мотивированным.

При назначении административного наказания в виде штрафа должностным лицом учтены конкретные обстоятельства, при которых Соболевым И.В. было совершено административное правонарушение. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства в результате неисполнения ООО «Торговый дом «Иллион» обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, несмотря на наличие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Торговый дом «Иллион», оснований для замены генеральному директору общества Соболеву И.В. административного штрафа предупреждением не имеется.

Исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения, являющегося по своему характеру формальным и не требующим наступления вредных последствий, малозначительным также не установлены как должностным лицом, так и судьей районного суда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению обязанностей по исполнению взятых обязательств.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, судьи районного суда и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не влекут их отмену.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 марта 2020 г. № 052/04/14.55-458/2020 оставить без изменения, жалобу Соболева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)