Решение по делу № 33-14789/2018 от 19.07.2018

Судья Каракаш М. С. дело № 33-14789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Онучину Максиму Витальевичу, Онучиной Евгении Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Онучиной Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2018, расторгнут кредитный договор № 632/2002-0000001 от 20.12.2010, заключенный между истцом и Онучиным М. В., с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569038 руб. 70 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по ... в г. ... с кадастровым №, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 1539131 руб. 20 коп. путем продажи с публичных торгов. В пользу истца с каждого ответчика взыскана государственная пошлина по 10745 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг оценщика по 1250 руб. 00 коп.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, указывая, что квартира является их единственным местом жительства, ее стоимость существенно выше суммы долга, совокупный доход ответчиков позволяет в течение года погасить задолженность перед истцом, в текущем периоде исполнению решения препятствовало заболевание несовершеннолетнего ребенка ответчиков.

Определением суда заявление удовлетворено частично, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2017 в части обращения взыскания за заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что доказательств невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам, отсутствия у них иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, ответчиками не представлено, достоверность справок о доходе ответчиков вызывает сомнения.

Ответчик Онучина Е. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражала, определение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует установления фактических обстоятельств материального спора между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, процессуальное законодательство устанавливает критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление частично и предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 6 месяцев, суд оценил приведенные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда в этой части, а также возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, что мотивировал в определении.

Предоставление судом отсрочки на указанный срок учитывает имеющиеся у ответчиков препятствия в исполнении решения суда и позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчиков уважительных причин неисполнения приведены без учета обстоятельств настоящего дела, критическое отношение истца к представленным ответчиками сведениям о доходах их достоверности не опровергает. Ссылка частной жалобы на непредставление доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, правового значения не имеет, поскольку предоставление отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует осуществлению исполнительных действий по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе, за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова