Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5252/2023 от 27.04.2023

Судья: Демичева Н.Ю.                                                             Дело №2-7271/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-5252/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                                Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2022 года, по исковому заявлению НА к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

НА обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, просила расторгнуть сертификат опционного договора №ФЗА 1096752/20220707, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного сертификата в размере 133800 руб., штраф в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.07.2022 она заключила договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При заключении кредитного договора представитель банка предоставил на подписание заявление на перечисление денежных средств. Заявление состояло из двух разделов: первая часть – перевод кредитных денежных средств на оплату стоимости автомобиля; вторая часть – перевод денежных средств в размере 133800 руб. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата финансовой защиты автомобилиста. Вместе с тем, представитель банка пояснил, что заключение указанного сертификата обязательное условие для получения кредитных денежных средств и что на эту сумму увеличивается размер полученных кредитных денежных средств.

В подтверждение заключения финансовой защиты автомобилиста (ФЗА) истцу выдан сертификат опционного договора №ФЗА 1096752/20220707. Условия оказания услуг: Тариф ФЗА Стандарт, срок окончания действия: 13.07.2024.

С условиями финансовой защиты, размещенной на сайте, ответчик ее не ознакомил, условия предоставления услуг – не предоставлены. Представителя ответчика при выдаче сертификата не было. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Она воспользовалась этим правом, оказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направила ответчику претензию. Однако на ее претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2022 года исковые требования НА удовлетворены частично.

Расторгнут сертификат опционного договора №.

Взысканы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу НА стоимость оплаченного сертификата в размере 133800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68400 руб., а всего взыскано 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4176 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил тип заключенного между сторонами договора, как договор оказания услуг. Полагает, что спорный договор является опционным договором купли-продажи.

В любом случае считает, что независимо от типа договора, он является опционным, то есть с отлагательным условием, которое клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-нибудь услугу или какой-либо товар от клиента ответчику не поступали, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля или, как указал суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с иском не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Полагает, что толкование условий договора судом противоречит условиям договора. Суд трактует цену опциона как оплату услуги, что противоречит п.6.1 Общих условий.

Отмечает, что до заявления требований об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется нормами ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» начинает действовать только после заявления клиентом требований об исполнении. Суд подтвердил факт применения к спорному правоотношению положений ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако, зная, что клиентом не заявлено требование об исполнении договора, применил номы Закона РФ «О защите прав потребителей», что является нелогичным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу ст.429.3 ГК РФ и неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел норму невозвратности цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Отмечает, что исковые требования не связаны с оспариванием договора, истец не заявляет, что ему не были понятны его условия, что он с этими условиями не согласен, что не было учтено судом.

До момента обращения в суд опционный договор имел статус действующий. Не смотря на то, что истец не воспользовался опционным договором в период его действия, это не освобождает истца от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия, исходя из того, что заключенный договор предполагает не непосредственное оказание услуг истцу, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного срока.

Также апеллянтом указано на несоразмерность взысканного в пользу истца штрафа, считает, что его можно расценивать как обогащение истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 между НА и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному договору «Лимоны на авто» на сумму 2 363 800 рублей под процентную ставку, действующую с 16.08.2022г. (вкл.): 18,400% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.08.2022 - 36,400% годовых сроком на 60 мес., срок возврата 14.07.2027 (л.д.6-10).

Согласно условиям договора кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – модель Lexus RX300, 2020 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 5730000 руб.

Одновременно с этим, 14.07.2022 между НА (Клиент) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Общество) заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (Договор), в подтверждение чему представлены заявление на заключение опционного договора, сертификат опционного договора, Общие условия (л.д.13,14, 26-33).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По условиям заключенного сторонами опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия опционного договора – 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

За право заявить требование истец уплатила ответчику 133800 руб.

По общему правилу, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями; в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, договор прекращает действие, если такой переход/уступка прав не была письменно согласована Обществом.

Исходя из п.2.8. Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования НА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно п.3 ст. 429.2 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, и ссылки на п.2.8 Общих условий, предусматривающий невозвратность цены опциона, были предметом исследования суда первой инстанций, который обоснованно признал данное условие договора недействительным, как ущемляющее права потребителя на отказ от исполнения договора.

Так, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п. п. 4.3, 4.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента последним произведено не менее 3-х полных ежемесячных платежей по Договору потребительского кредта. В случае обращения заемщика за исполнением обязательства по договору при проведении менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита - Общество по результатам рассмотрения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

По настоящему делу установлено, что НА направила в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия – 18.07.2022г. (л.д.4).

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также отклоняется судебной коллегией ввиду установления судом того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которому производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа не принимаются судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства или наступлении для ответчика неблагоприятных последствий, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░