Решение по делу № 22К-2706/2020 от 12.10.2020

Судья Абдуллаева Н.Д. материал № 22-2706/2020

уголовное дело № 12001120014001432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И., с участием государственного обвинителя Чалых М.О., обвиняемого Кириллова В.А.,

адвоката Остроухова НА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроухова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 г., которым

в отношении Кириллова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление обвиняемого Кириллова В А. и адвоката Остроухова НА., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего уточнить в постановлении общий срок содержания под стражей, установив его в 2 месяца, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 октября 2020 г. Кириллов В.А. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ц. 2 ст. 228 УК РФ.

5 октября 2020 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кириллова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть до 3 декабря 2020 года, обосновав его тем, что Кириллов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления, а также с учетом отсутствия у Кириллова В.А. постоянного источника дохода имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 г. в отношении Кириллова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, перечислив основания для избрания в отношении Кириллова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованию закона не указал конкретных обстоятельств обосновывающих избрание данной меры пресечения.

Полагает, что поскольку Кириллов В.А. имеет постоянное место жительства, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, им принесена явка с повинной, он не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Считает, что суд, с учетом имеющихся данных, мог избрать Кириллову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе положительно характеризующие данные и сведения о предоставлении обвиняемому жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд, принимая во внимание, что Кириллов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость,

иные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кириллова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, судом были исследованы, рапорт оперуполномоченного ОУР С. от 3 октября 2020 г. явка с повинной и протокол явки с повинной Кириллова В.А., а также протокол допроса Кириллова В.А. в качестве обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу Кириллова В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кириллову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Кириллова В.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Кириллов В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Кириллова В.А. в виде заключения под стражу, суд указал, что она избирается на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 декабря 2020 г. включительно.

Между тем, судом неверно исчислен общий срок содержания под стражей, который составляет в период с 3.10.2020(с момента задержания) по 2.12.2020 в

соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ - 2 месяца.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части указания общего срока содержания Кириллова В.А. под стражей, составляющего 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова В.А. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова В.А. избранной на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано:

.