Решение по делу № 33-94/2019 от 11.12.2018

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33 – 94 / 2019 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Ширяеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – истец, завод) предъявило к Ширяеву А.Н. вышеназванный иск, указывая, что ответчик, являясь работником завода, принимал участие в программе «Жилье», по условиям которой завод ежемесячно перечислял на его счёт денежную сумму в размере 50% от размера уплачиваемого ответчиком банку ежемесячного платежа по кредитному договору от 07.12.2011 г., полученному на приобретение квартиры. В мае 2015 г. ответчик досрочно погасил кредит и, поскольку не уведомил об этом завод, продолжал получать на свой счет 50% от суммы ежемесячного платежа, получив в общем размере 467.909 рублей 60 копеек (л.д.2-5).

    При разбирательстве дела представители истца поддержали требования, представитель ответчика их не признала.

        Решением суда иск удовлетворён (л.д.211-213).

    Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка тому, что участие работника в программе прекращается с момента прекращения трудовых отношений. А так как между истцом и ответчиком трудовые отношения не были прекращены, то отсутствовали и основания для прекращения софинансирования ежемесячных платежей и взыскания с истца выплаченных ему денежных средств (л.д.228-229).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2011 г. управляющий директор завода утвердил Положение о порядке компенсации затрат работников ОАО «РУСАЛ Саяногорск», зачисленных в состав участников программы приобретения жилья (далее – Положение о порядке компенсации) - л.д.7-25.

06.12.2011 г. Ширяев А.Н., являясь работником завода, подал председателю жилищной комиссии завода заявление о включении его в состав участников программы приобретения жилья, указывая о приобретаемой им квартире стоимостью 2.795.000 рублей;

в этот же день он подал заявление о предоставлении ему сроком на 10 лет беспроцентного жилищного займа в размере 279.500 рублей в соответствии с Положением о порядке компенсации (л.д.26 и 27)

Такую денежную сумму завод предоставил Ширяеву А.Н. по договору беспроцентного жилищного займа № (л.д.31-33).

07.12.2011 г. Ширяев А.Н. и Ширяева Т.А. заключили с банком на срок до 23.12.2021 г. кредитный договор № на получение 2.515.500 рублей для приобретения квартиры;

по условиям договора возврат кредита с уплатой процентов должен осуществляться ежемесячными платежами по 33.242 рубля 52 копейки (л.д.34-41).

09.12.2011 г. Ширяев А.Н. по договору купли-продажи купил квартиру (л.д.28-29).

12.01.2012 г. завод направил Ширяеву А.Н. письмо №, подтвердив, что в течение срока действия программы «Жильё» будет осуществлять софинансирование ежемесячных платежей в размере 50% по графику кредитного договора, что составляет 16.621 рубль 26 копеек в месяц (компенсационные выплаты) - л.д.42 и 130-133.

Ширяев А.Н. погашал кредит в соответствии с графиком платежей, уплачивая банку ежемесячно по 33.242 рубля 52 копейки, а 23.05.2015 г. в соответствии с этим графиком одновременно уплатил все ежемесячные платежи в общем размере 1.950.876 рублей 14 копеек, досрочно погасив задолженность по кредитному договору (л.д.193-194).

После погашения задолженности по кредитному договору завод продолжал перечислять Ширяеву А.Н. ежемесячно компенсационные выплаты по 16.621 рубль 26 копеек (50% от ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей), и за период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г. перечислил ему денежную сумму в общем размере 467.909 рублей 60 копеек (л.д.142).

В связи с этим завод, считая, что Ширяев А.Н. эти 467.909 рублей 60 копеек получил неосновательно, направил ему 11.12.2017 г. претензионное требование о их возврате, обосновывая тем, что он досрочно погасил кредит, не поставив завод в известность (л.д.43-45).

Ширяев А.Н. отказал заводу в возврате этих денежных средств, указывая о том, что обязательства завода по перечислению ему денежных средств после досрочного погашения им кредита возникли из Положения о порядке компенсации и основанного на нём письма завода о софинансировании платежей, в соответствии с которыми завод обязан был выплатить ему 975.738 рублей 07 копеек, составляющие 50% от уплаченных им банку 1.950.876 рублей 14 копеек в счёт досрочного погашения кредита (л.д.46-47).

02.07.2018 г. завод предъявил к Ширяеву А.Н. названный иск (л.д.2-5).

Разрешив заявленный заводом спор, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Истец (завод), как следует из его досудебного претензионного требования (л.д.43-45) и искового заявления (л.д.2-5), неосновательное обогащение ответчика определил как полученные им 467.909 рублей 60 копеек, перечисленные ему в качестве компенсационных выплат ежемесячными платежами за период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г. после досрочного погашения им кредита, и суд основанные на этих обстоятельствах исковые требования завода к Ширяеву А.Н. признал правомерными.

Действительно, данные обстоятельства о получении ответчиком в указанный период в общей сложности 467.909 рублей 60 копеек в качестве компенсационных выплат подтверждаются материалами дела и не оспариваются им.

Между тем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 этого Кодекса могут быть, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, и иные действия граждан и юридических лиц.

Из приведённых выше материалов дела следует, что ответчик, являясь работником завода, был включён в состав участников программы приобретения жилья, и компенсационные выплаты в размере 16.621 рубль 26 копеек в месяц (50% от ежемесячного платежа по кредитному договору) завод перечислял ему в соответствии с Положением о порядке компенсации и основанным на этом Положении гарантийным письмом № от 12.01.2012 г., в том числе и в период с июня 2015 г. по октябрь 2017 г. после досрочного погашения ответчиком кредита.

Досрочное погашение кредита не является условием прекращения участия работника в программе приобретения жилья, в данном случае ответчика, как это следует из пункта 4.4. Положения о порядке компенсации и, кроме того, досрочное погашение кредита ответчик произвёл в соответствии с графиком платежей - одновременно досрочно уплатил предусмотренные графиком ежемесячные платежи в общем размере 1.950.876 рублей 14 копеек.

Перечисленная же заводом ответчику после погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в общем размере 467.909 рублей 60 копеек образовалась из ежемесячных компенсационных выплат по 16.621 рубль 26 копеек (50% от ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей), и эта сумма не превышает 50% от уплаченных ответчиком досрочно 1.950.876 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах получение ответчиком, являвшегося в исследуемый период участником программы «Жильё», перечисленных ему истцом на основании Положения о порядке компенсации 467.909 рублей 60 копеек не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Ширяеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и заявление о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.А. Лапугова

Судьи                                                С.Н. Душков

     А.П. Немежиков