Решение по делу № 2-849/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-849/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 17 декабря 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца И.Н.А. – И.В.И.,

представителя ответчика СПКК «Оптимист» Усова В.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.А. обратилась в суд с иском к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и СПКК «Оптимист» был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., по которому И.Н.А. выступила займодавцем, а СПКК «Оптимист» заемщиком. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемщиком суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.5 договора предусмотрено, что если при окончании срока договора займа, займодавец не требует возврата денежных средств, то договор считается автоматически продленным на тот же срок с теми же условиями.

Согласно п. 2.5 договор займа дважды продлевался и действительный срок возврата заемных денежных средств по договору составил ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании действия срока договора истец обратилась в СПКК «Оптимист» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 200000 руб. и выплате, предусмотренных п. 2.4 договора, компенсационных выплат из расчета 16% годовых.

Однако до настоящего времени возврат денежных средств заемщиком не произведен, а также не произведены компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора, все споры должны разрешаться мирным путем, а в случае невозможности мирного урегулирования в суде общей юрисдикции.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, И.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПКК «Оптимист» была направлена претензия с требованием в течение двух дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить взятые на себя обязательства по возврату 200000 руб. и выдаче компенсационных выплат из расчета 16 % годовых. Однако данная претензия была проигнорирована. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, и просил взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу И.Н.А. задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу И.Н.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5340,75 руб.

Истец И.Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца И.В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Усов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между истцом И.Н.А. и СПКК «Оптимист» был заключен договор займа денежных средств года на сумму 200000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, но так как ситуация в экономике существенно меняется, задолженность перед членами кооператива не позволяет вернуть деньги всем вкладчикам в указанный срок. Просил истца отозвать иск, для разрешения ситуации во внесудебном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между истцом и СПКК «Оптимист» был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., по которому И.Н.А. выступила займодавцем, а СПКК «Оптимист» заемщиком. Договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемщиком суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

П. 2.5 договора предусмотрено, что если при окончании срока договора займа, займодавец не требует возврата денежных средств, то договор считается автоматически продленным на тот же срок с теми же условиями.

Согласно п. 2.5 договор займа дважды продлевался и действительный срок возврата заемных денежных средств по договору составил ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании действия срока договора истец обратилась в СПКК «Оптимист» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 200000 руб. и выплате, предусмотренных п. 2.4 договора, компенсационных выплат из расчета 16% годовых (л.д. 11).

Однако до настоящего времени возврат денежных средств заемщиком не произведен, а также не произведены компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора, все споры должны разрешаться мирным путем, а в случае невозможности мирного урегулирования в суде общей юрисдикции.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, И.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПКК «Оптимист» была направлена претензия с требованием в течение двух дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить взятые на себя обязательства по возврату 200000 руб. и выдаче компенсационных выплат из расчета 16 % годовых (л.д. 12). Однако данная претензия была проигнорирована. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, после уточнения исковых требований, задолженность СПКК «Оптимист» перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200000 руб., в том числе сумма основного долга – 200000 руб.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верной, суд считает ее правомерной, и она может быть положена в основу решения суда (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Н.А. к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу И.Н.А. задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу И.Н.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года.

Председательствующий: Юркина М.Г.