Решение по делу № 8Г-9886/2024 [88-10086/2024] от 25.03.2024

I инстанция - Сметанникова Е.Н.

II инстанция - Пойменова С.Н., Климова К.В. (докладчик), Солдатова Ю.Ю.

Дело 88-10086/2024

УИД 69RS0038-03-2023-005048-46 2-2656/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России к Евстратовой Анне Геннадьевне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и ее представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО Тверской ГМУ обратилось в суд с иском к Евстратовой А.Г. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2019 г. между Министерством здравоохранения Тверской области (заказчик), Евстратовой А.Г. (обучающийся) и ГБУЗ Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «неврология; врач-невролог», код 31.08.42, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В соответствии со справкой о стоимости образовательных услуг от 16 мая 2022 г. стоимость затрат на обучение Евстратовой А.Г. за период её фактического обучения в период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2021 г. составила 330 916 руб.

23 июня 2022 г. Университет направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа №. 26 апреля 2023 г. Университет направил в адрес ответчика Уведомление №, которым установил срок для добровольного погашения штрафа до 29 июня 2023 г., которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Евстратовой А.Г. штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе в размере 330 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО Тверской ГМУ удовлетворены. Суд взыскал с Евстратовой А.Г. в пользу ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 20 июня 2019 г. в размере 330 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 г. изменено, снижен размер подлежащего взысканию с Евстратовой А.Г. в пользу ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 20 июня 2019 г. с 330 916 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФГБОУ ВО Тверской ГМУ просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, при том, что ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа. Требования о снижении размера штрафа, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не должны были приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции. Кассатор считает, что наличие <данные изъяты> ребенка не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Взыскиваемый штраф является компенсацией образовательного учреждения на обучение ученика, восполняет затраты, понесенные государством на его обучение. Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа не представлены.

Участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2019 г. между Министерством здравоохранения Тверской области (заказчик), Евстратовой А.Г. (обучающийся) и ГБУЗ Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «неврология; врач-невролог», код 31.08.42.

Согласно пункту 1 раздела V договора гражданин обязан: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (пп. «б»); заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора (пп. «в»); осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (пп. «г»).

Местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, установлено ГБУЗ Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (пункт 1 раздела III договора).

Согласно пункту 6 раздела III договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года.

Ответственность сторон регламентирована в разделе VIII договора, согласно пункту 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 августа 2019 г. № Евстратова А.Г. зачислена на 1 курс по программе ординатуры 31.08.42 Неврология (очная форма обучения) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования, со сроком обучения 2 года с 1 сентября 2019 г. на места в пределах целевого приема на основании договора о целевом обучении.

25 июня 2021 г. Евстратовой А.Г. выдан диплом об окончании ординатуры обучающегося по основным профессиональным образовательным программам высшего образования - программ подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре.

Согласно представленной истцом справке, стоимость обучения Евстратовой А.Г. составила 330 916 руб.

23 июня 2022 г. ответчику направлено досудебное требование об уплате штрафа, которое было получено Евстратовой А.Г. 30 июня 2022 г. и оставлено последней без ответа.

26 апреля 2023 г. в адрес Евстратовой А.Г. направлено уведомление о добровольном погашении штрафа до 29 июня 2023 г., которое также оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2021 г. Евстратовой А.Г. написано заявление о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе от 19 июня 2019 г. по семейным обстоятельствам. В обоснование своего заявления о расторжении договора о целевом обучении Евстратова А.Г. указала, что в апреле 2022 года уходит в декретный отпуск, стимулирующих выплат не получала, а также указала на приобретение жилья в г. Твери.

Письмом Министерства здравоохранения Тверской области от 5 августа 2022 г. в расторжении договора о целевом обучении отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, действовавшим на момент заключения договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Евстратовой А.Г. штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе от 20 июня 2019 г., исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору. Установив факт нарушения ответчиком существенных условий договора в виде неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в учреждении заказчика в течение трех лет, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплату штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 27З-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что ГБОУ ВО «Тверской ГМУ» Минздрава России является ненадлежащим истцом по настоящему спору, указав, что именно ФГБОУ ВО Тверской ГМУ являлось организацией, осуществлявшей обучение Евстратовой А.Г., при этом в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность обучающегося по договору целевого обучения выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф за неисполнение условий такого договора.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможности взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которыми предусмотрено взыскание штрафа. Ответственность в виде штрафа также была предусмотрена пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от 20 июня 2019 г. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения Евстратовой А.Г. от выплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В то ж время, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком доводы о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению условий договора о целевом обучении.

Приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в суде первой инстанции ответчиком Евстратовой А.Г. о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось, судом первой инстанции возможность применения положений указанной статьи не исследовалась, на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос не выносился, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предложив ответчику Евстратовой А.Г. представить доказательства, подтверждающие ее семейное и имущественное положение.

Проанализировав представленные Евстратовой А.Г. в суд доказательства, в том числе, копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах и суммах налога на имя Евстратовой А.Г. за 2023 год от 11 декабря 2023 г., за 2022 год от 16 февраля 2023 г.; справку о доходах и суммах налога на имя ФИО12. за 2022 год от 17 января 2023 г.; сведения об оказываемых Евстратовой А.Г. мерах социальной поддержки за период с 11 декабря 2022 г. по 11 декабря 2023 г.; справку ГБУЗ ТО «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» от 29 мая 2023 г.; копию трудовой книжки на имя Евстратовой А.Г.; медицинские документы о <данные изъяты>, документы, подтверждающие обращение ответчика в медицинские организации и оплату оказанных медицинских услуг в связи с <данные изъяты>; приняв во внимание, что Евстратова А.Г. с 3 сентября 2019 г. работает в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» в должности врача-терапевта участкового поликлиники №, в связи с рождением сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, Евстратовой А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 31 августа 2022 г., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет 17 314,62 руб., а также приняв во внимание, что малолетний ФИО14 неоднократно проходил <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно находился в стационаре, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оснований для расторжения договора о целевом обучении от 20 июня 2019 г., в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма штрафа 200 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом ее материального и семейного положения и обстоятельств, при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства (<данные изъяты>), принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, снизив размер подлежащего взысканию с Евстратовой А.Г. в пользу ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 20 июня 2019 г. с 330 916 руб. до 200 000 руб., оставив без изменения судебное постановление суда первой инстанции в остальной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующего на момент рассмотрения спора.

Правильно применив приведенные нормы, установив, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от ответственности не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов.

Приходя к выводу о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данный штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, в связи с чем, при рассмотрении дела суд вправе по своей инициативе дать оценку соразмерности данной меры применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. В результате такой оценки суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом материального и семейного положения истца и обстоятельств, при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства (болезнь ребенка и необходимость его дальнейшего лечения),

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку установленный законом размер ответственности может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, при том, что ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку закон допускает уменьшение штрафных санкций и без соответствующего заявления должника - гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи