Решение по делу № 33-698/2018 от 29.01.2018

Судья Некрасова О.С.      Дело № 33-698/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Казакова Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года, которым

Казакова Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Маляренко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 503 руб.

С Казакова Е.Н. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 9 785 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Казаковой Е.Н., ее представителя Васильева А.А., объяснения представителя Маляренко Р.Н. Горелкина А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Маляренко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 503 руб., из которых:

- 450 000 руб. – денежные средства, переданные ответчику в 2008 г. (вырученные от продажи принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>);

- 475 003 руб. – денежные средства, уплаченные истцом в период с 2010 г. по 2017 г. по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.09.2008 г., заключенному между АК Сберегательный банк РФ и Маляренко Р.Н. – кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>;

-33 500 руб. - денежные средства, затраченные на улучшение жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (установка окон ПВХ 15.10.2016 г.) ;

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 г. между истцом и братом истца- Маляренко Р.Н. была достигнута договоренность об оформлении Маляренко Р.Н. на свое имя квартиры, кредитного договора в банке (поскольку кредит истцу не давали). С этой целью Казакова Е.Н. продала принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, передала в 2008 г. денежные средства 450 000 руб. Маляренко Р.Н. Последний заключил кредит в АК Сберегательный банк РФ. Полученные в кредит 300 000 руб. и переданные истцом денежные средства в сумме 450 000 руб. Маляренко Р.Н. направил на оплату квартиры, приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Казакова Е.Н., действуя по договоренности с ответчиком, производила уплату денежных средств вместо Маляренко в АК Сберегательный банк РФ, рассчитывая на соблюдение ранее достигнутой договоренности о последующем переоформлении жилого помещения на имя истца. Впоследствии Маляренко Р.Н. отказался оформить жилое помещение на имя Казаковой Е.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком Маляренко Р.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 10.09.2008г. Маляренко Р.Н. приобрел у ФИО квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. по цене 750 000 руб. При этом сторонами определено, что покупатель уплачивает денежные средства двумя частями: 450 000 руб. в день подписания договора, 300 000 руб. будут переданы до 24.09.2008г.

Денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком Маляренко Р.Н. переданы продавцам 10.09.2008г., что подтверждается распиской.

12.09.2008г. между Маляренко Р.Н. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 12.09.2008 <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Маляренко Р.Н. кредит на недвижимость в сумме 300 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Как следует из искового заявления и пояснений Казаковой Е.Н., первый взнос на приобретенную ответчиком квартиру в размере 450 000 руб. внесены истцом, а не ответчиком, за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Кроме того, все ежемесячные платежи по кредитному договору от 12.09.2008, заключенному между Маляренко Р.Н. и ОАО «Сбербанк», жилищно-коммунальные услуги также оплачивались истцом, в подтверждение представлены квитанции об оплате. Всего в погашение кредита истцом уплачено 475 003 руб. Некоторое время истец проживала в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, а впоследствии указанное жилое помещение Казакова Е.Н. сдавала по договору найма иным лицам, полученные денежные средства направляла на исполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2008. В 2016 году Казаковой Е.Н. за свой счет в спорной квартире были установлены окна ПВХ, стоимость по их установке составила 33 500 руб. Таким образом, истец полагала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 958 503 руб. (450 000 + 475 003 + 33 500).

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, переданных Казаковой Е.Н. Маляренко Р.Н. для приобретения квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку материалами не дела не подтверждается факт передачи указанных денежных средств.

Каких-либо договоров либо соглашений между Казаковой Е.Н. и Маляренко Р.Н., о последующей обязанности оформить жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Казаковой Е.Н. не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что покупателем жилого помещения является ответчик, который передал ему денежные средства 450 000 руб. в 2008 г. при заключении договора.

Маляренко Р.Н. 01.09.2008 г. заключил договор с ООО «АСТРА –КОМИ» Агентство недвижимости «Домино», предметом которого является комплекс услуг по оформлению перехода прав собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, произвел оплату риелторских услуг.

08.09.2008 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК было удостоверено согласие супруги ответчика на приобретение указанной квартиры.

Показаниям свидетелей, на которых ссылается истец дана оценка и сделан правильный вывод о том, что объяснения указанных лиц не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств, предназначенных для приобретения квартиры Казаковой Е.Н. Маляренко Р.Н.

Ссылка Казаковой Е.Н. на передачу ответчику денежных средств, вырученных от продажи ею жилого помещения в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> не обоснованна, поскольку сам по себе факт продажи жилого помещения, при отсутствии каких – либо иных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о том, что именно данные денежные средств были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

12.09.2008 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Маляренко Р.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на недвижимость в размере 300 000 руб. на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, истец указывала, что производила платежи по данному кредитному договору.

Судом правильно применены положения закона о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица, зная об отсутствии у нее каких – либо обязательств по выплате указанного кредита, обратилась с иском в суд 10.08.2017г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. и платежей по кредиту внесенных за период с 2010 г. по 09.08.2014г.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь весной 2017 года, после отказа Маляренко Р.Н. переоформить квартиру по <Адрес обезличен> на ее имя, является не состоятельным, поскольку судом не установлено наличие каких – либо соглашений между сторонами для вывода о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа стороны выполнить взятое на себя обязательство.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в погашение кредитных обязательств Маляренко Р.Н., суд не правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

    Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, переложил обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств ответчиком на истца.

    Между тем, ответчик в своих возражениях относительно иска не оспаривал факт погашения истцом Казаковой Е.Н. в его интересах кредитных обязательств, однако обосновывал это наличием между ними соглашения о том, что Казакова Е.Н. проживает в квартире по <Адрес обезличен>, а в счет оплаты пользования помещением производит оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств. Факт несения таких расходов подтвержден Казаковой Е.Н. представленными суду подлинными квитанциями.

    При таких обстоятельствах ответчику Маляренко Р.Н. следовало представить суду доказательства наличия такого соглашения как основания получения денежных средств, однако таких доказательств не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Казаковой Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в погашение кредитных обязательств, подлежат удовлетворению, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности. Соответственно, в период с 09 августа 2018 года по июнь 2017 года сумма, подлежащая взысканию, составит 158 213 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 35 коп.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с установкой в квартире светопрозрачных конструкций (окон ПВХ), истец указывала, что самостоятельно понесла указанные расходы, произвела улучшение жилого помещения.

Ответчик в отзыве указывал, что Казакова Е.Н. сообщала ему о желании поменять окна в квартире, поскольку из окон постоянно поддувает, ответчик не возражал. Договор на установку светопрозрачных конструкций от 15.10.2016 заключен Казаковой Е.Н. (л.д.15, т.1), факт оплаты подтвержден представленной квитанцией (л.д.17).

Поскольку ответчик Маляренко Р.Н., являясь собственником имущества, принял от Казаковой Е.Н. произведенные ею улучшения принадлежащего ему имущества, в отсутствие какого – либо соглашения о встречном исполнении (например, оплаты пользования квартирой) затраченные ею денежные средства в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменяет его и принимает новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд Казаковой Е.Н. уплачена государственная пошлины не в полном размере (3 000 рублей), в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, с нее в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 76 коп.

С Маляренко Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 27 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать Казакова Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Маляренко Р.Н. о взыскании денежных средств, переданных для приобретения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Требования Казакова Е.Н. к Маляренко Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 12.09.2008 <Номер обезличен> и взыскании стоимости светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) удовлетворить частично. Взыскать с Маляренко Р.Н. в пользу Казакова Е.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 12.09.2008 <Номер обезличен> в сумме 158 213 рублей 35 коп., денежные средства, уплаченные за установку светопрозрачных конструкций (окон ПВХ) в сумме 33 500 рублей.

В остальной части требований Казаковой Е.Н. к Маляренко Р.Н. отказать.

Взыскать с Казакова Е.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 4 740 рублей 76 коп.

Взыскать с Маляренко Р.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5 034 рублей 27 коп.

Председательствующий

Судьи