Решение от 26.04.2016 по делу № 2-2692/2016 от 01.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Ананиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Первобанк» к Тюхову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первобанк» (далее также Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Тюхову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с Тюховым И.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 22,5 % годовых, для приобретения автотранспорта. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> года выпуска был предоставлен Тюховым И.С. в залог. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом и не в срок, установленный кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела Банк поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Палло Т.А. возражала против удовлетворения завяленных требований сославшись на то, что на момент рассмотрения дела по существу ее доверитель полностью погасил имеющуюся задолженность. Вместе с тем Банк при распределении поступивших денежных средства нарушил установленную законом очередность погашения задолженности.

Тюхов И.С. на рассмотрение дела не явился, извещен.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Тюховым И.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 22,5 % годовых, для приобретения автотранспорта (л.д. 16-20). Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ года Тюхов И.С. по договору № предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 23-26).

По заявлению Тюхова И.С. Банк перечислил заемные денежные средства в пользу ООО «Автодом74», чем исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств (л.д. 39-40).

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что за период апрель, июль, август и сентябрь 2015 года платежи по кредиту ответчиком оплачивались с нарушением установленного графика погашения займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность состояла из:

- <данные изъяты> рубля ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> рублей текущие проценты;

- <данные изъяты> рубля просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> рубля пеня за просрочку погашения ссуды;

- <данные изъяты> рублей просроченная комиссия за страхование.

При этом суд отмечает, что последний, предшествующий обращению Банка в суд платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, которые Банк распределил следующим образом:

- <данные изъяты> рубля на погашение основного долга;

- <данные изъяты> рублей на погашение процентов;

- <данные изъяты> рублей на погашение процентов;

- <данные изъяты> рублей на погашение пени;

- <данные изъяты> рублей на погашение просроченной комиссии за организацию страхования.

Данный платеж был распределен Банком с нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Также уже в процессе рассмотрения спора ответчик внес в Банк денежные средства на погашение просроченной задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых платеж в <данные изъяты> рублей внесенный ДД.ММ.ГГГГ года также был распределен Банком с нарушение требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты> рублей было направлено на гашение пени, при наличии просрочки оплаты как основного долга так и процентов). Аналогичным образом Банком был распределен платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В общей сложности на погашение пени по данным платежам было <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения спора по существу ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, оснований для взыскания как задолженности по основному долгу и процентам, так и пени не имеется. Также нет правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно возражений ответчика о ничтожности положений пункта 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года суд отмечает следующее. Поскольку положения данного пункта действительно нарушают установленный статье 319 Гражданского кодекса РФ порядок распределения недостаточной для погашения в полном объеме задолженности, то такие условия являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора.

Так как ответчик погасил образовавшуюся задолженность уже в процессе рассмотрения спора в суде, то, с учетом положений статьи 98,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию оплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░