Решение по делу № 12-139/2024 от 09.02.2024

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Сочи                19 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Бондарева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева А. АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А. АлексА.а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бондаревым А.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи, считает незаконным, необоснованным вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материальных и процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которое, по мнению заявителя, не имеет признаков законного судебного документа. Кроме того, он не был уведомлен о составлении протокола, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена. Доводы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы. По указанным основаниям просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бондарев А.А. и его представитель по доверенности Мордвина О.Н. просят данную жалобу Бондарева А.А. удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты на <адрес> <адрес> водитель Бондарев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим Мордвиной О. Н., в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у гражданина Бондарева А.А. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Буковским В.В. в порядке, предусмотренном Правилами, водителю – гражданину Бондареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы данными видеофиксации, которые впоследствии послужили основанием для составления в отношении Бондарева А.А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил водитель Бондарев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства и вина Бондарева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- чеком Алкотектора «Юпитер» (л.д. №а);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №а);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом должностного лица – ИДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Кобельнова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой инспектора отделения ОИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Серебряной Т.В. об отсутствии в действиях Бондарева А.А. уголовно наказуемого деяния (л.д. №);

- объяснениями Бондарева А.А (л.д. №, л.д. №);

- данными на привлекаемое лицо (л.д. №№);

- извещением Бондарева А.А. о явке для составления протокола, направленным почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства (л.д. №);

- сведениями о вручении Бондареву А.А. извещения о явке для составления протокола; согласно сведениям «Почта России» почтового идентификатора отправления № вручено адресату, т.е. Бондареву А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом должностного лица – инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Буковского В.В. (л.д. №);

- сведениями о направлении Бондареву А.А. копии протокола об административном правонарушении, направленному почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Буковского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- данными видеозаписи, содержащейся на CD-диске (л.д. №).

Приведенным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, с достаточной степень достоверности объективно свидетельствуют об управлении Бондаревым А.А. в установленные в протоколе об административном правонарушении время и место названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченных должностных лиц – сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и оформивших другие материалы дела, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, об их небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола и оформлении других материалов дела, не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также мировым судьей в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми Бондарев А.А. наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 17.9., 25.2., 25.6., 25.7. КРФобАП), а также Конституцией Российской Федерации (статья 51), до его сведения доведен, на составление протокола не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем, протокол в установленном порядке составлен в отсутствие привлекаемого лица (л.д. №). При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы, указанные Бондаревым А.А. в жалобе, обоснованными признать нельзя, поскольку они не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Кроме того, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расцениваются как несостоятельные.

Оснований для прекращения производству по делу не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бондарева А.А. в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Административное наказание назначено Бондареву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и убеждению суда является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Бондарева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Не имеется оснований для освобождения Бондарева А.А. от административной ответственности, а также для признания правонарушения малозначительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края Пономаревой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева А. АлексА.а – оставить без изменения, а жалобу Бондарева А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья    С.А. Мартыненко