Решение по делу № 2-295/2022 (2-2953/2021;) от 20.10.2021

Гражданское дело № 2-295/2022

№ 24RS0024-01-2021-005234-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Соломатова Р.В., его представителя истца Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера № 000538 от 14.10.2021 года,

представителя ответчика МО МВД России «Канский» - Заречневой Т.Э., действующей на основании доверенности № 18 от 30.12.2021 года,

представителя ответчика МВД России – Заречневой Т.Э., действующей на основании доверенности от 22.12.2021 года,

представителя ответчика ИП Попова – Харламовой В.С., действующей на основании доверенности от 09.12.2021 года,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Заречневой Т.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Р. В. к МО МВД России «Канский», ИП Попову С. А., МВД России о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Соломатов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к МО МВД России «Канский», ИП Попову С. А., МВД России о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в размере 26 547 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в размере 24 622 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в размере 26 630 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 533,97 рублей, мотивировав свои требования следующим: в производстве следователя МО МВД России «Канский» находилось уголовное дело № в отношении Соломатова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А, где находился принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/н №, который был изъят и передан на хранение ИП Ткачев И.В., повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя МО МВД России «Канский» передан на хранение ИП Попову С.А. размещен на стоянке по адресу: <адрес>, каких-либо недостатков, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя МО МВД России «Канский» был изъят и второй автомобиль Toyota Corolla гос/номер №, который так же передан на хранение ИП Попов С.А., имел недостатки. Впоследствии на транспортные средства следователем МО МВД России «Канский» был наложен арест. При получении разрешения на получение надлежащих мне транспортных средств, обнаружил, что автомобили имеют многочисленные повреждения. С целью фиксации повреждений и определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск». Полагает, что именно в результате необеспечения надлежащего хранения принадлежащих истцу транспортных средств должностными лицами правоохранительных органов, а так же лицом, которому были переданы на хранение автомобили, причинен ущерб (убытки), который должен быть возмещен данными лицами.

В судебное заседание истец Соломатов Р.Р.В., его представитель Рыдченко Н.Б. (по ордеру), каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ИП Попов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании Представитель ответчика ИП Попова С.А. – Харламова В.С. (по доверенности), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Канский», МВД России – Заречнева Т.Э. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения. Указала на чрезмерность судебных расходов по досудебной экспертизе, проведенной истцом.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Заречнева Т.Э. (по доверенности), пояснила, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Мизгерт Я.В. (по доверенности), не явилась, направила возражения в письменном виде, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Канский» Азарова Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, письменно не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что акт о выдаче транспортных средств Соломатову Р.В. был составлен ею, и она вместе с ними приезжала на автостоянку за транспортными средствами, однако она не осматривала автомобили перед тем, как их забрал Соломатов Р.В., считает исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, учитывая исковые требования и доводы истца, его представителя, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: что в рамках расследования уголовного дела №, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Канский» в отношении Соломатова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия, которым являлась территория автостоянки по адресу: <адрес> «А», где находился автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер А №, который был изъят и передан на хранение ИП Ткачев И.В., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС на хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи ТС на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, передан на стоянку ИП Попова С.А. на хранение, с которым у МО МВД России «Канский» заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств (вещественных доказательств) МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, повреждения на транспортном средстве отсутствуют.

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото, следователем СО МО МВД России «Канский» установлено, что Соломатов Р.В. совершил незаконную порубку леса на сумму более 6 000 000 рублей, и в целях принятия мер по возмещению ущерба необходимо произвести выемку автомобиля Toyota Corolla, гос/номер О 400 ВТ/124.

Согласно акта приема-передачи ТС на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla, гос/номер №, передан на стоянку ИП Попова С.А. на хранение, с которым у МО МВД России «Канский» заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств (вещественных доказательств) МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, на транспортном средстве выявлены повреждения, а именно лобовое стекло полностью повреждено по горизонтали, на передней пассажирской 2 вмятины, иных видимых повреждений нет.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «Канский» на имущество Соломатова Р.В. в виде транспортных средств - Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, Toyota Corolla, гос/номер № наложен арест.

В судебном заседании установлено, что данные транспортные средства в момент их изъятия следователем СО МО МВД России «Канский» находились в рабочем состоянии, без повреждений (кроме указанных и не оспариваемых) и помещены на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и нашло подтверждение свидетельскими показаниями, в связи с чем, данный факт суд считает установленным и доказанным.

Из условий государственного контракта на оказание услуг по хранению транспортных средств (вещественных доказательств) МО МВД России «Канский», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Канский», действующий от имени РФ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым С. А. (исполнителем), следует, что заказчик передает задержанные транспортные средства, а исполнитель обязуется оказывать услуги по их транспортировке, хранению и выдаче. Предметом являются транспортировка, хранение и выдача вещественных доказательств – транспортных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном делек является затруднительным, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ и постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в рамках материалов доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (п.1).

Актом приема-передачи транспортного средства на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО МО МВД России «Канский» Азаровой Я.В. подтверждается, что со спецстоянки ИП Попова С.А. был выдан автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер № Соломатову Р.В., о чем имеется подпись в акте, кроме того Соломатовым Р.В. указано, что автомобиль получил, забрал аккумулятор.

Актом приема-передачи транспортного средства на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО МО МВД России «Канский» Азаровой Я.В. подтверждается, что со спецстоянки ИП Попова С.А. был выдан автомобиль Toyota Corolla, гос/номер №, о чем имеется подпись в акте, кроме того Соломатовым Р.В. указано, что автомобиль получил, забрал 2 аккумулятора.

Из пояснений следователя СО МО МВД России «Канский» Азаровой Я.В., следует, что действительно, согласно актов о приеме-передачи транспортного средства на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику Соломатову Р.В. были выданы транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер № и Toyota Corolla, гос/номер № однако при её личном присутствии на стоянке ИП Попова С.А., Соломатов Р.В. фактически автомобили не забирал, они подписали данные акты, она их забрала и уехала со стоянки. Также указала на то, что при подписании актов, они совместно с Соломатовым Р.В. транспортные средства не осматривали. Данные транспортные средства при их выемки были опечатаны и помещены на спецстоянку на хранение.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», стоимость устранения повреждений Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер № составляет 37 872,50 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос/номер № составляет 74 362,54 рублей.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», величина утраты товарной стоимости поврежденного объекта экспертизы - Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер № составляет 92 407,50 рублей.

По ходатайству ответчика ИП Попова С.А. определением Канского городского суда Красноярского края от 26.07.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертГрупп»: поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобилей TLC 150 г/н №, TOYOTA COROLLA г/н №, соответствуют, не противоречат, и не исключают заявленного механизма образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в следствии хранения на специализированной автомобильной стоянке. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности образования повреждений на заявленных автомобилях, до принятия таковых к хранению ИП Поповым, в материалах дела не зафиксированы. Повреждения, полученные автомобилями, связанные с наслоением клеевого состава, в следствии длительного хранения на специализированной стоянке. Причинно-следственная связь между образованием повреждений автомобилей и хранением, с технической точки зрения, имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TLC 150, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 547 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 622 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TLC 150 г/н № на дату передачи от ИП Попова С.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 536 500 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства TLC 150 г/н № на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 630 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему: Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят в рамках уголовного дела и передан на хранение МП Ткачев И.В., размещен по адресу <адрес>А. Повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер № был выдан ИП Ткачев И.В., в дальнейшем, передан на хранение ИП Попов С.А. и размещён по адресу <адрес>. Повреждения отсутствовали. Автомобиль Toyota Corolla, гос/номер №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят в рамках уголовного дела, передан на хранение ИП Попов С.А. и размещён по адресу <адрес>. На автомобиле присутствовали повреждения «Лобовое стекло полностью повреждено по горизонтали, на передней пассажирской 2 вмятины», иные повреждения отсутствовали.

Порядок хранения транспортных средств - вещественных доказательств, определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, а также согласно исследовательской части эксперта, транспортные средства Соломатова Р.В. (Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, Toyota Corolla, гос/номер №) были опечатаны клейкой лентой (скотч), в результате чего при её снятии на кузовных деталях остались следы клеевого наслоения. Под воздействием окружающей среды (пыль, влага, ультрафиолетовые солнечные лучи) лакокрасочное покрытие кузова автомобиля постепенно теряет свои свойства, при длительном нахождении клеевых составов на ЛКП, и последующем их снятии появляется разнотон краски (различие оттенков), что является дефектом ЛКП.

При осмотре автомобилей экспертом также исключена возможность удаления остатков клеевой основы скотча (высохшего и затвердевшего) доступными химическими составами. Поскольку опытным путём не удалось очистить лакокрасочное покрытие элементов оперения кузова с помощью заявленных средств и установить, могла ли клеевая основа, используемая в канцелярском скотче привести к диффузии (проникновению) в ЛКП, для дальнейшего её устранения требуется ремонт ЛКП в виде комбинированной полировки.

Полировка автомобиля - комплекс процедур, способствующих сохранению глубины цвета, восстановлению лакокрасочного покрытия и его защите от воздействия окружающей среды. Комбинированная полировка - удаляет с поверхности кузова мелкие царапины, потертости, шероховатости и загрязнения на поверхности кузова. Для проведения подобной процедуры необходимо использовать безабразивные и мелкоабразивные виды полировальных паст и полировальные круги с разной ворсистостью. Главное преимущество комбинированной полировки - минимальное влияние на толщину лакокрасочного покрытия автомобиля (в процессе процедуры снимается слой до 5 микромикрон) и обеспечение профилактики коррозии.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждения транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, Toyota Corolla, гос/номер №, изъятых у Соломатова Р.В. в рамках расследования уголовного дела, признанных и приобщенных к уголовному делу в отношении Соломатова Р.В. в качестве вещественного доказательства, причинены следственными органами МО МВД России «Канский» непосредственно при признании данных транспортных средств вещественными доказательствами, опечатыванием их и помещением на спецстоянку ИП Попова С.А. на хранение, и ответственность за причиненный ущерб по ненадлежащему хранению вещественного доказательства лежит на органе внутренних дел.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, при применении ст.1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 30.09.2022) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Исходя из смысла взаимосвязанных положений п.1 ст.125 ГК РФ и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть признания и приобщения к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобилей, Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос/номер №, Toyota Corolla, гос/номер №, с определением места хранения - территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Канский», материальный ущерб Соломатову Р.В. причинен в результате выемки, помещения и хранения на спецтоянки движимого имущества, должностными лицами отдела внутренних дел.

При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истцом в результате восстановительного ремонта автомобилей, причинены действиями должностных лиц органа внутренних дел, что повлекло частичную утрату имущества Соломатова Р.В. и свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам МО МВД России «Канский» и МВД России о возмещении ущерба, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя федеральных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, подлежат разрешению на дату выдачи транспортных средств собственнику и в размере установленном заключением эксперта № 0148 от 18.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в размере 26 547 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в размере 24 622 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в размере 26 630 рублей, который и следует взыскать за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Соломатову Р.В. к ИП Попову С.А. о взыскании причиненного ущерба следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение причинения убытков в результате действий (бездействий) указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 14 000 рублей, которые он просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчиков МО МВД России «Канский», МВД России о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается документально. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 7 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ИП Попова С.А., однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов на производство экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 533,97 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от 18.10.2021 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления Соломатовым Р.В. была рассчитана государственная пошлина от цены иска в размере 112 235,04 рублей (112 235,04-100 000)*2% + 3 200) в сумме 3 444,70 рублей, истцом оплачена государственная пошлина, впоследствии уточнены исковые требования на сумму иска 77 799, излишне уплаченная государственная госпошлина в сумме 3 444,70 - 2 533,97 = 910,73 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю), подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломатова Р. В. к Соломатова Р. В. к МО МВД России «Канский», ИП Попову С. А., МВД России о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соломатова Р. В. сумму материального ущерба в размере 77 799 рублей, из которых 26 547 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 24 622 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 26 630 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,97 рублей, а всего 87 332,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соломатова Р. В. к ИП Попову С. А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обязать управление МИФНС РФ № 8 по Красноярскому краю возвратить Соломатову Р. В., излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата мотивированного решения: - 28 декабря 2022 года