Решение по делу № 33-8737/2019 от 29.04.2019

Судья Бурганов Р.Р. дело № 33-8737/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазановой Розе Рашатовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рамазановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2015 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рамазановой Р.Р. заключен кредитный договор №958-39156177-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком до 20 июля 2020 года под 51,1% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 37798 руб. 59 коп. до 18378 руб. 13 коп. составляет 111660 руб. 41 коп., в том числе по срочному основному долгу – 23187 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу – 23659 руб. 06 коп., по срочным процентам – 857 руб. 29 коп., по просроченным процентам – 45474 руб. 36 коп., по процентам на просроченный основной долг – 103 руб. 70 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты – 18378 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №958-39156177-810/15ф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 111660 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб. 21 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, так как он оплачивал кредит до октября 2015 года и перестал платить, поскольку банк закрылся. Просил применить срок исковой давности к исковому требованию, так как прошло более трех лет после закрытия банка, кредитный договор ответчиком утерян.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятие по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом указывается, что по заключенному 7 мая 2015 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №958-39156177-810/15ф Рамазановой Р.Р. предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20 июля 2020 года под 51,1% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно представленной выписке по кредитному договору
№958-39156177-810/15ф от 7 мая 2015 года банком Рамазановой Р.Р. произведена выдача денежных средств в размере 50000 руб.

Также согласно пояснениям иска заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что не отрицается самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 37798 руб. 59 коп. до 18378 руб. 13 коп. составляет 111660 руб. 41 коп., в том числе по срочному основному долгу – 23187 руб. 87 коп., по просроченному основному долгу – 23659 руб. 06 коп., по срочным процентам – 857 руб. 29 коп., по просроченным процентам – 45474 руб. 36 коп., по процентам на просроченный основной долг – 103 руб. 70 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты – 18378 руб. 13 коп.

Из предоставленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком за период с 22 июня 2015 года по 19 октября 2015 года внесены платежи на общую сумму 13534 руб.

Ответчиком в суд предоставлены приходный кассовый ордер и квитанции о внесении платежей в счет возврата полученной от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежной суммы, а именно приходный кассовый ордер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №.... от 10 июля 2015 года на сумму 6800 руб., выданные ОАО «АИКБ «Татфондбанк» квитанции от 8 сентября 2015 года на сумму 3400 руб., от 15 октября 2015 года на сумму 3400 руб. также не оспаривался факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что в отсутствие кредитного договора №958-39156177-810/15ф от 7 мая 2015 года ввиду утраты его экземпляров сторонами, представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о совершении ответчиком банковских операций по снятию и внесению денежных средств на счет в рамках неосновательного обогащения. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года, истцом пропущен, в связи с чем в отсутствие со стороны истца ходатайства о восстановлении данного срока исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Несмотря на то, что кредитный договор №958-39156177-810/15ф от 7 мая 2015 года, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Рамазановой Р.Р., утрачен сторонами и не исследовался судом, ответчик не отрицает факта получения от банка денежных средств в указанном истцом размере и на изложенных условиях, а также не отрицает факта наличия договорных отношений по полученному кредиту.

По делу установлено, что последний платеж ответчиком внесен 15 октября 2015 года.

Исковое заявление предъявлено банком в Нурлатский районный суд Республики Татарстан 20 февраля 2019 года направлением почтовой корреспонденции.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 20 февраля 2016 года банком пропущен.

В отношении платежа в соответствии с расчетом задолженности со сроком исполнения 20 февраля 2016 года, а также всех последующих платежей за период в три года до подачи иска в суд не пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты ранее 20 февраля 2016 года (подлежат исключению), согласно расчету задолженности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 41658 руб. 61 коп.; сумма процентов – 39 811 руб. 14 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты – 37258 руб. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 13363 руб. 50 коп. + сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 23894 руб. 50 коп.). при этом оснований для взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 103 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены за период до 20 ноября 2015 года.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и приделов заявленных требований, в том числе уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 37798 руб. 59 коп. до 18378 руб. 13 коп., составит 99 847 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, ответчик не отрицает факта получения от банка денежных средств в указанном истцом размере и на изложенных условиях, а также не отрицает факта наличия договорных отношений по полученному кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части путем взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 99 847 руб. 88 коп.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99 847 руб. 88 коп

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195 руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и правильностью его применения признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от
19 марта 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамазановой Розе Рашатовне о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39156177-810/15ф от 7 мая 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой Розы Рашатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №958-39156177-810/15ф от 7 мая 2015 года в размере 102575 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 41658 руб. 61 коп., по процентам– 39811 руб. 14 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты – 18378 руб. 13 коп.

Взыскать с Рамазановой Розы Рашатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3195 руб. 44 коп.

Взыскать с Рамазановой Розы Рашатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё