Решение от 28.11.2022 по делу № 2-7431/2022 от 15.07.2022

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-24671/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» ООО «ОСТ» (ИНН: 78104213910, ОГРН: 1137847172891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБК (ИНН: 7840413528, ОГРН: 1097847148662) было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 923 276, 20 руб.

Апелляционным постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОСТ» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «ЛБК» на ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСТ» исключено из реестра юридических лиц, как недействующая организация, на основании решении налогового органа (МИ ФНС № по СПб) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что ФИО1, является генеральным директором ООО «ОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» (ИНН: 78104213910, ОГРН: 1137847172891); Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 923 276,20 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> В <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> В <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.9-10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, ч.3, 3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-24671/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» ООО «ОСТ» (ИНН: 78104213910, ОГРН: 1137847172891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБК (ИНН: 7840413528, ОГРН: 1097847148662) было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 923 276, 20 рублей (л.д. 14-15).

Апелляционным постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОСТ» без удовлетворения(л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО «ЛБК» на ФИО2 (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСТ» исключено из реестра юридических лиц, как недействующая организация, на основании решении налогового органа (МИ ФНС № по СПб) от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ ода является ФИО1 (л.д. 19-23).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ОСТ» решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены как недействующая организация, имеются основания для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 399 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 4016 632012) ░ ░░░░░░ ░░░2 ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 4018 065132) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░56-24671/2018 ░ ░░░░░░░ 1 923276 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░ 78RS0№-36

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>