Решение по делу № 2-4501/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-4501/2018

64RS0046-01-2018-005660-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца Занишевской А.А., представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Казаров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Apple iPhone 7 imei № в размере 52890 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 8175 руб. 86 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара начиная с 22 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 22 января 2017 г. Казаров Н.А. с привлечением заемных денежных средств приобрел у ответчика телефон iPhone 7 imei № стоимостью 52890 рублей.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток – телефон не включается.

Ответчик, претензию направленную в его адрес оставил без удовлетворения после проведения проверки качества товара, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Не смогла пояснить, почему на момент проверки качества товара ответчиком в телефоне истца была установлена системная плата от иного телефона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что на момент проверки качества товара в нем были установлены комплектующие от иного аппарата, что препятствовало удовлетворению требований истца. Кроме того, т.к. недостаток в товар установлен лишь в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя больше чем 15 дней, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела путем их оглашения в судебном заседании приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б) п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 22 января 2017 г. Казаров Н.А. с привлечением заемных денежных средств приобрел у ответчика телефон iPhone 7 imei № стоимостью 52890 рублей.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток – телефон не включается.

Ответчик, претензию направленную в его адрес оставил без удовлетворения после проведения проверки качества товара, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно выводам проведенного по заказу ответчика технического заключения № от 24 июля 2018 г. в телефоне установлена плата от другого аппарата, в ходе тестирования устройство не включается. Указанный факт подтвержден как показаниями свидетеля Юдина В.А. проводившего проверку качества товара, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Сиротина А.М.

Факт недостатка в товаре (не включается) подтвержден в ходе проведенной судебной экспертизы, однако указанный факт установлен лишь 07 ноября 2018 г., т.е. за рамками 15-ти дневного срока, а, следовательно, для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи недостаток должен носить существенный характер.

Согласно гарантийных обязательств компании Apple в случае возникновения в товаре недостатков он меняется на аналогичный, следовательно, стоимость устранения недостатка товара аналогична стоимости аналогичного товара на дату его замены.

Ответчиком представлены сведения о стоимости в магазине ООО «МВМ» аналогичного товара в размере 36990 руб., т.е. значительно ниже цены его приобретения.

Следовательно, имеющийся недостаток в телефоне истца не может быть признан судом существенным, т.к. устраняется по условиям гарантийного обслуживания компании производителя с которыми истец согласился при активации телефона.

При таких обстоятельствах заявленные Казаровым Н.А. требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с истца в пользу ООО «поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казарова Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Казарова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: