Решение от 31.05.2021 по делу № 12-586/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года                                                г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

         Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Горьковское» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «Горьковское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Горьковское»     признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением по жалобе ООО «Горьковское» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении    ООО «Горьковское»,           оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горьковское»     обратилось в Центральный районный суд                 г. Тулы с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно результатам взвешивания автомашины в ООО «Центральная крупиная компания», отраженных в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, масса автомашины с грузом составила в момент ее прибытия к грузополучателю 40,120т.,    что на 2,29% меньше массы (41,040т.), указанной в Акте №. Оснований сомневаться в измерениях проведенных указанной выше организацией не имеется. При перерасчете нагрузок на оси автомашины с учетом их уменьшения на 2,29% (разница в массе определенной по Акту № и по товарно-транспортной накладной) получается результат нагрузки на 3 ось автомашины равным не 8,802т., а 8,6049т., что превышает допустимую (8,000т.) нагрузку на 3 ось не на 10,025%, а на 7,561%. Также полагает, что превышение нагрузки на ось менее чем на 10% не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Полагал, что представленный ГУ ТО «Тулаупрадор» на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ответ на запрос о том, что неисправность в работе специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована, не исключает возможность неисправности специального технического средства в момент проезда транспортного средства.

Защитник ООО «Горьковское» по доверенности Колыванов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ее обоснование, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство было взвешено по общей массе, а по осям транспротное средство не взвешивалось.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,     причину неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения защитника ООО «Горьковское» по доверенности Колыванова Ю.В., специалиста, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:09:08, по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Горьковское», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 10.025% (8.802т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК». Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке № СП 3070826, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ                     №, представленного по запросу суда, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», расположенная по адресу: а<адрес> (далее - Система) ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:08 находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы зафиксированы не были. Регламентное техническое обслуживание проводилось с 07:00 до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что системой в указанную дату в разное время были зафиксирован проезды транспортного средства марки <данные изъяты> Другие системы дорожного и весового контроля, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и находящиеся на территории Тульской области, на указанную дату проезды данного транспортного средства не зафиксировали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Горьковское»    к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Горьковское»    административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    актом № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фотофиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерльного закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о том, что     специальное техническое средство ДД.ММ.ГГГГ было неисправно, судья находит несостоятельными, опровергающимися документами, имеющимися в материалах дела по жалобе.

Кроме того, сведения о неисправности ДД.ММ.ГГГГ, в 06:09:08 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, по адресу: а<адрес> при прохождении транспортного средства марки <данные изъяты> через Системы дорожные весового и габаритного контроля, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7,      при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что согласно результатам взвешивания автомашины в ООО «Центральная крупиная компания», масса автомашины с грузом составила в момент ее прибытия к грузополучателю 40,120т., а нагрузка на 3 ось была превышена лишь на 7.561%, судья находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов заместитель директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО3 и начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО4    в судебном заседании пояснили, что ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки делимого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Также указали, что заявителем жалобы приведен довод о взвешивании транспортного средства с грузом по общей массе, при этом доказательств взвешивания нагрузок на ось не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имело место неверное перераспределение нагрузки на ось. Также дополнили, что пункт весового контроля, зафиксировавший нарушение, работал в штатном режиме, неисправностей в его работе не выявлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалистов не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Представленная заявителем жалобы документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» № и не опровергает полученные в результате показания.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях     отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и расценивается судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

         При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

        Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «Горьковское»       должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление о привлечении ООО «Горьковское»       к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления                                                              № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «Горьковское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,    не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горьковское» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░