Решение от 23.05.2023 по делу № 33-954/2023 от 20.03.2023

    Судья Ситникова С.Ю.                           Дело № 33-954/2023

                                    (I инст. № 2-526/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                        г. Майкоп

Судья гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что процессуальный срок обжалования пропущен им по уважительным причинам ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе, поданной на указанное определение суда, истец ФИО2 просит его отменить и отказать в восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что уважительных причин для пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО2 рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Восстановив ФИО1 процессуальный срок обжалования решения суда, суд первой инстанции в своем определении ссылался на обоснованность требований ответчика, поскольку установил, что копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции полагаю обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; своевременное получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года (л.д. 48, 45-48).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования судебного решения истекал 24 марта 2022 года включительно.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Соответственно, копия решения суда в окончательной форме подлежала направлению судом в адрес ответчика ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в соответствии с сопроводительным письмом №, судом первой инстанции копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределами процессуального срока обжалования решения суда (л.д. 49).

При этом каких-либо сведений о получении ответчиком ФИО1 копии указанного решения суда, направленной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из приложенного ответчиком к заявлению о восстановлении срока обжалования Свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 зарегистрирован и временно проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Таким образом, установлено, что ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, ответчик ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно обжаловать решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года, ввиду не направления судом ему копии судебного решения, которую он получил, согласно материалам дела, только лишь 18 января 2023 года после обращения с соответствующим заявлением к председателю Майкопского городского суда Республики Адыгея (л.д. 62).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для восстановления процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного ответчиком ФИО1 по уважительным причинам, являются обоснованными, не опровергнутыми доводами частной жалобы истца.

Оснований к отмене либо изменению определения суда о восстановлении процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░