Решение по делу № 2-36/2023 (2-610/2022;) от 10.08.2022

Дело №2-36/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000816-07                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истцов Маскеева Г.В., Маскеевой Н.Б., представителя истцов Борисовой Л.Г.,

ответчика Федорова В.Н., представителя ответчика Федорова С.В.,

старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора Бойцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскеева Георгия Васильевича, Маскеевой Надежды Борисовны к Федорову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маскеев Г.В. и Маскеева Н.Б. с учетом уточнений и дополнений обратились в суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании в счет компенсации причиненного административным правонарушением в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. около 09 часов 38 минут Федоров В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, возле дома № ___________ по ........................, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – мотоблока «_____________» под управлением Маскеева Г.В., совершил наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоблока «_____________» Маскеев Г.В. и его пассажир Маскеева Н.Б. с различными телесными повреждениями для оказания медицинской помощи были доставлены в Шумерлинский ММЦ. По данному факту в отношении Федорова В.Н. было возбуждено административное производство в МО МВД России «Шумерлинский», сообщение было зарегистрировано в КУСП № ___________ от "___" ___________ г.. Согласно судебно-медицинской экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. следует, что у Маскеева Г.В. имелся закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г.. Согласно судебно-медицинской экспертизе № ___________ от "___" ___________ г. у Маскеевой Н.Б. имелись закрытые переломы 2, 3, 4, 10 ребер справа с небольшим смещением отломков, переломы отростков 4,5,6, 8, 9, 10 грудных позвонков справа без смещения отломков. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г.. Виновником данного ДТП установлен водитель Федоров В.Н., который согласно постановления об административном правонарушении от "___" ___________ г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Действиями ответчика Маскееву Г.В. и Маскеевой Н.Б. были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истцы проходят лечение. По причине переломов стопы со смещением отломков Маскеев Г.В. ограничен в свободном движении. Врачом травматологом назначена повторная операция, н испытывает сильные физические боли при ходьбе. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбами истцов, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред истцам выразился в испытании ими физических и нравственных страданиях по поводу полученных травм, которые дают о себе знать и по сей день. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Маскеев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном и дополненном иске, и пояснил, что после ДТП он пролежал в больнице полмесяца, ему сделали три операции. До ДТП он работал на газопроводе, сварщиком, а после получения травмы потерял работу, сейчас 2 года к пенсии. Нога его постоянно тревожит, не заживает, он ничего не может делать по дому. Правила дорожного движения он не нарушал, у него имеются водительские права на управление трактором, которые подходят и на мотоблок. Больничный лист он не брал, трудовой договор у него расторгнут, так как после ДТП он не поехал на работу.

Истец Маскеева Н.Б. в судебном заседании уточненный и дополненный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что после травмы, полученной в ДТП, она 8 дней не могла поворачиваться, две недели пролежала в больнице. У нее до сих пор болит грудина и плечо. В день ДТП она сидела на скамейке в прицепе в качестве пассажира.

Представитель истцов Борисова Л.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП прошло более 1 года, ответчик вину свою не признал, ни разу не подходил к истцам, не извинился, не возместил моральный вред. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Федоров В.Н. в судебном заседании иск признал частично, согласен выплатить истцам по 20 000 рублей каждому, считает эту сумму разумной и справедливой, пояснил, что в тот день, когда он двигался за мотоблоком под управлением Маскеева Г.В., притормозил и врезался в мотоблок. При вынесении решения просит учесть, что ответчик ехал на мотоблоке и перевозил пассажира, что недопустимо.

Из письменного отзыва ответчика Федорова В.Н. следует, что заявленные требования он признает частично (20 000 рублей каждому, не отказывался загладить причиненный вред и предлагал истцам встретиться для обсуждения данного вопроса, но истцы от встречи отказались. Также отмечает, что мотоблок «Агро» можно отнести к категории колесных мотоблоков профессионального уровня, который рассчитан на выполнение задач, связанных с культивацией, вспахиванием, окучиванием, боронованием, возведением грядок, уборкой территорий от снега, листвы и прочего мусора, а также для скашивания травы и транспортировки тяжелых грузов. Мотоблок не предназначен для движения по дорогам общего пользования и к перевозке пассажиров, то есть, причинение вреда здоровью средней тяжести истцам, усматривается обоюдная вина ответчика Федорова В.Н. и истца Маскеева Г.В., выраженная в нарушении правил дорожного движения, регулирующих правила управления и использования мотоблока и перевозки пассажиров, а также грубая неосторожность в действиях истца Маскеевой Н.Б. как пассажирки мотоблока. Считает, что компенсация причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей каждому из истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости, применительно к данному спору и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Также считает, что размер расходов на услуги представителя завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного гражданского дела.

Представитель ответчика Федоров С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что в действиях истца Маскеева Г.В. также содержится вина в произошедшем, так как мотоблок не предназначен для перевозки грузов, и тем более людей. Так же истец Маскеев Г.В. плохо слышит. Федоров В.Н. является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 21 000 рублей. Федоров В.Н. через соседку пытался встретиться с истцами и загладить вред, но Маскеевы отказались.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Маскеевых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "___" ___________ г. в 09 часов 38 минут Федоров В.Н. по адресу: ........................, управляя автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, не соблюдал дистанцию до движущгося впереди транспортного средства, которая позволила бы избедать столкновения с мотоблоком «_____________» под управлением Маскеева Г.В. Кроме того, в прицепе мотоблока находилась пассажир Маскеева Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Маскееву Г.В. и Маскеевой Н.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., которым Федоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с заключением эксперта № ___________ от "___" ___________ г. у Маскеева Г.В., "___" ___________ г. года рождения, имелся закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г..

В соответствии с заключением эксперта № ___________ от "___" ___________ г. у Маскеевой Н.Б., "___" ___________ г. года рождения, имелись закрытые переломы 2, 3, 4, 10 ребер справа с небольшим смещением отломков, переломы поперечных отростков 4,5, 6, 8, 9, 10 грудных позвонков справа без смещения отломков. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г..

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова В.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Федоровым В.Н. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, вину Федорова В.Н., управлявшего транспортным средством, в форме неосторожности; его материальное положение; степень причиненного истцам вреда – причинен вред здоровью средней тяжести; степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик, признанный виновным в совершении ДТП, причинил вред здоровью истцов, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление от "___" ___________ г. мирового судьи СУ №........................, вступившее в законную силу, которым Федоров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП с истцами в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Также установлено, что в момент ДТП истец ФИО2 управлял мотоблоком «_____________ и перевозил пассажира Маскееву Н.Б.

Указанный мотоблок можно отнести к категории колесных мотоблоков профессионального уровня, который рассчитан на выполнение задач, связанных с культивацией, вспахиванием, окучиванием, боронованием, возведением грядок, уборкой территорий от снега, листвы и прочего мусора, а также для скашивания травы и транспортировки тяжелых грузов.

Согласно Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от "___" ___________ г. № ___________, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автотранспортным средствам.

Таким образом, мотоблок не предназначен для перевозки пассажиров и для передвижения по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Маскеева Г.В. и Маскеевой Н.Б. неосторожности, которая позволяет снизить размер причиненного им ущерба с учетом степени вины самих потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда по 90 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридической помощи от "___" ___________ г. и квитанции серии АЯ № ___________ от "___" ___________ г. адвокат Шумерлинского филиала КА «Республиканская» Борисова Л.Г. получила от Маскеева Г.В. и Макеевой Н.Б. 25 000 рублей за составлении заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, объема проделанной работы по подготовке иска, участия представителя истцов в суде, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истцов в этой части в разумных пределах в размере по 9000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом Маскеевым Г.В. при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу Маскееву Г.В. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Валерия Николаевича в пользу Маскеева Георгия Васильевича и Маскеевой Надежды Борисовны компенсацию морального вреда по 90 000 (девяносто тысяч) рублей каждому, расходы на представителя в размере по 9 000 (девять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Федорова Валерия Николаевича в пользу Маскеева Георгия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья                                Н.Б. Миронова