Решение по делу № 2-574/2018 от 19.04.2018

Дело №2-574/2018                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» к Бутаковой Татьяне Николаевне, Бутакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (далее ООО МКК «Альфа-Ресурс») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указывают, что 12 февраля 2014 года с Бутаковой Т.Н. был заключен договор займа №320 на сумму 100 000 рублей с уплатой 36% годовых на срок по 11 февраля 2017 года с погашением долга согласно графику. В течение действия договора займа ответчица неоднократно допускала просрочку платежа, оплату основного долга и процентов производила не в полном объеме. Также в обеспечение исполнения взятых Бутаковой Т.Н. обязательств с Бутаковым С.А. 12 февраля 2014 года был заключен договор поручительства №320П. На основании ст.ст.309,395,363,807-811 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 91 966,66 руб., проценты по договору за период с 13 декабря 2014 года по 15 мая 2018 года в размере 89 087,65 руб., штраф в размере 19 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 205,54 руб.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Альфа-Ресурс» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Бутакова Т.Н., Бутаков С.А. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве указали, что 12 февраля 2014 года с истцом был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Фактически им выдали 90 000 руб., а 10 000 руб. ушли на страховку и единоразовую уплату комиссии. С учетом полученных по договору займа денег и средств материнского капитала они приобрели квартиру. В настоящее время их общий ежемесячный доход составляет 22 000 руб., на иждивении находятся четверо детей. В связи с тяжелым материальным положением оплату по договор займа производит исходя из финансовых возможностей. С учетом указанных обстоятельств просят суд пересмотреть договор займа от 12 февраля 2014 года путем исключения из него условий об уплате процентов. Всю выплаченную с 24 марта 2014 года денежную сумму зачесть в счет уплаты основного долга и установить ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. Во взыскании процентов по договору и штрафа отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению единственного участника ООО МФО «Альфа-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Альфа-Ресурс» сменило свое наименование на ООО МКК «Альфа-Ресурс».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа №320 от 12 февраял 2014 года истец предоставил Бутаковой Т.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей с уплатой 36% годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить взятую денежную сумму и проценты в срок до 11 февраля 2017 года. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком. Денежные средства в размере 100 000 рублей Бутаковой Т.Н. получены, что подтверждается сделанной собственноручно на договоре займа от 12 февраля 2014 года записью.     

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    На основании ст.ст.810-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с Бутаковоой Т.Н., Бутакова С.А. по договору займа №320 от 12 февраля 2014 года была взыскана задолженность в размере 197 886,21 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании заявления ответчиков был отменен.

В судебном заседании установлено, что с 23 июня 2014 года и до настоящего времени Бутаковаа Т.Н. оплату основного долга и процентов в нарушение графика платежей производит не в полной сумме.

Следовательно, с Бутаковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов по договору.

    В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141, положения ст.319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем, установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по договору займа истцом в одностороннем порядке была нарушена.

В данном случае суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 500 руб. должна пойти на погашение основного долга.

Кроме этого, произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с Бутаковой Т.Н. процентов по договору производен с нарушением требований ст.809 ГК РФ, т.е. без учета уменьшения суммы основного долга.

Согласно графику погашения и п.2.5 договора займа №320 от 12 февраля 2014 года ежемесячный платеж должен осуществляться 25 числа каждого месяца, и составляет 5 800 руб., из них сумма основного долга 2 777,78 руб., проценты по договору 3 022,22 руб.

Таким образом, расчет задолженности следует произвести следующим образом:

-24 марта 2014 года уплачено 6 000 руб., следовательно, остаток сумма основного долга составить 100 000 руб. -2 777,78 руб. – 200 руб.= 97 022,22 руб.;

- расчет процентов за период с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года составит: 97 022,22х36%:365х30=2 870,80 руб., следовательно, размер ежемесячного платежа составит:2 870,80+2 777,78=5 648,58 руб. 23 апреля 2014 года истцом внесено 5 800 руб., размер переплаты составит 5 800 - (2870,80 +2 777,78)=151,42 руб. Остаток суммы основного долга составит: 97 022,22 -2 777,78 -151,42 =94 093,02 руб.;

- расчет процентов за период с 26 апреля 2014 года по 25 мая 2014 года составит: 94 093,02 х 36%: 365 х 30 = 2 784,10 руб.26 мая 2014 года истцом внесено 5 800 руб., размер переплаты составит 5 800- (2 784,10 +2 777,78) =238,12 руб. Остаток суммы основного долга составит: 94 093,02- (238,12 +2 777,78) = 91 077, 12 руб.;

- расчет процентов за период с 26 мая 2014 года по 15 мая 2018 года составит: 91 077,12 х 36% : 365 х 1453 = 130 522,25 руб. Задолженность по оплате процентов по договору составит: 130 522,25 - 51 589,54=78 932,71 руб.

Следовательно, сумма задолженности по уплате основного долга составит 91 07,12 руб., по уплате процентов за период с 26 мая 2014 года по 15 мая 2018 года - 78 932,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и    в    части     долга.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность    поручителя.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 12 февраля 2014 года №320П Бутаков С.А. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за выполнение Бутаковой Т.Н. условий договора займа от 12 февраля 2014 года №320.

    Пунктами 4.1,4.2 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа.

Таким образом, ответчик Бутаков С.А., выступивший по договору займа от 12 февраля 2014 года №320 поручителем, несет с заемщиком солидарную ответственность по взысканию задолженности.

Доводы ответчиков о несогласии с размером процентов за пользование займом в связи с их завышенностью судом отклоняются по следующим основаниям.

Договоры займа и поручительства подписаны сторонами. Вся информация об их условиях, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, ответчикам была известна.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая какие-либо договоры в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Бутаковой Т.Н. договора займа, а Бутаковым С.А. договора поручительства предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе нельзя признать злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договоров заемщик и поручитель были с таким размером согласны.

Договоры займа и поручительства были заключены добровольно, с условиями договора ответчик был знаком и согласился с ними, указанный договор им в установленном законом порядке не оспорен.

При этом, Бутакова Т.Н. в установленный договром срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушает, продолжая пользоваться заемными средствами, погашение основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме на протяжении более трех лет не производил, т.е. действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора займа от 12 февраля 2014 года №320 заемщик вправе потребовать полного досрочного исполнении обязательства путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

12 октября 2017 года истцом в адрес Бутаковой Т.Н. было направлено уведомление за №760 с предложением погасить образовавшуюся по договору займа №320 от 12 февраля 2014 года задолженность в размере 166 429,32 руб. в течение 15 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

     В соответствии с п.5.4 договора займа от 12 февраля 2014 года №320 при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренного п.6.3 договора заемщик обязан в десятидневный срок уплатить истцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учетом принципов разумности, адекватности, не умаления восстановления прав займодавца подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Следовательно, в пользу ООО микрокредтиная компания «Альфа-Ресурс» с Бутаковой Т.Н., Бутакова С.А. в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа №320 от 12 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 91 077,12 руб., проценты за период с 13 декабря 2014 года по 15 мая 2018 года в размере 78 932,71 руб., штраф в размере 10 000 руб.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, п.2.2 договора займа №320 от 12 февраля 2014 года с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по договору из расчета 36% годовых, начисленных на соответствующую часть суммы основного долга начиная, с 16 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.     

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 19 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» с Бутаковой Т.Н., Бутакова С.А. в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 945,63 руб.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» с Бутаковой Татьяны Николаевны, Бутакова Сергея Александровича в солидарном порядке задолженность по договору займа №320 от 12 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 91 077 рублей 12 копеек, проценты за период с 13 декабря 2014 года по 15 мая 2018 года в размере 78 932 рубля 71 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 893 рублей 21 копейки, а всего 184 903 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот три ) рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» с Бутаковой Татьяны Николаевны, Бутакова Сергея Александровича проценты по договору займа №320 от 12 февраля 2014 года из расчета 36% годовых, начисленных на соответствующую часть суммы основного долга начиная с 16 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин